上诉理由本院予以支持。亚龙公司与东方公司(湘海公司)之间形成的房地产开发合同纠纷，属另一独立的法律关系，应另案解决，本院在此不予审理。1994年3月 。二审案件受理费8万元，亦由上述两公司各负担4万元。 本判决为终审判决。 审判长李某顺 审判员于松波 代理审判员王宪森 一九九九年十月十四日 书记员王涛...

所约定的义务。本案涉及的拆借合同之前，住房银行以田行让的名义存入中国农业银行烟台市芝罘区X路分理处2000万元，与本案是两个不同的法律关系，且该存款关系 （略）元，由交通银行烟台分行开发区办事处承担。 本判决为终审判决。 审判长宋晓明 审判员于松波 代理审判员臧玉荣 二00一年二月十四日 书记员李德申...

外，另有双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：合同关系是特定当事人之间的法律关系，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼， 元，由滚石国际音乐股份有限公司负担(已交纳)。 本裁定为终审裁定。 审判长陈锦川 审判员魏湘玲 代理审判员张冬梅 二○○四年六月十八日 书记员迟雅娜...

订立的《债务认可书》，变更抵押借款合同的主要内容，应视为成立新的法律关系，文昌支行与上诉人之间的抵押担保关系不再存在，时效不得重新计算。2、 。 二审案件受理费（略）元由被上诉人中国银行文昌支行负担。 本判决为终审判决。 审判长韩某清 代理审判员林彬 代理审判员李秋芸 二○○二年一月八日 书记员王海刚...

路X号。 法定代表人：杨某某，该中心董事长。 委托代理人：李新华，该公司法律顾问。 委托代理人：郭振忠，北京市德恒律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中农信对外贸易 合同，这些合同的签订没经我司授权委托，没经我方确认。所签订的合同是无效合同。我司和凯飞公司之间不存在法律意义上和事实上的代理关系，凯 ...

，也未在上诉人处开设过股票帐户，故上诉人与五华公司间无法律关系；既然梁学文系五华公司的代理人，则五华公司就应对梁学文使用X号、X号资金帐户 经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认；本院另查明，1993年4月3日，戴某某代理五华公司至上诉人处以A（略）股票帐户及018资金帐户买卖股票，该资金帐户 ...

法院。另查，1997年4月，上述当事人签订协议，约定由黄浦外贸为超发公司代理出口5000打8坑灯芯绒女裤L／（略）订单，超发公司在生产过程中 .79元。 判决后，黄浦外贸不服，提出上诉，认为： l)原审判决没有理清三方当事人之间的法律关系； 2)原审判决认定黄浦外贸对澳星公司构成担保付款义务是错误的； ...

支付的预付款与事实不符，因此，该80万元与本案系二个不同的法律关系，由此而产生的纠纷，应另行提出解决。因此，被上诉人在本案中请求上诉人返还该80 万元的诉讼请求，本院不予支持。原审既认定被上诉人应承担不完全履行合同的民事责任，又认定上诉人在收到被上诉人80万元货款后未继续供货，并判令上诉人返还被上诉人 ...

。原告委托代理人支某某、沈某某，被告委托代理人吴某某(1999年6月15日终止代理)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告是原告与案外人第十三冶金 。 (二)该协议是涉及原告与案外人第十三冶建设公司的联营合同，与本案属两个性质的法律关系，合同主体亦不同。且原被告对其真实性发生争议，联营合同的 ...

押金21万元的民事行为，均属荣昌公司、浦东分院间和大饭店与浦东分院间的法律关系，不予处理。 据此判决，荣昌公司给付大饭店租金等费用（略）.06元； ；大饭店的主体资格需由二审法院进一步确认；浦东分院与上诉人之间的合同属另一法律关系与本案无关。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 另查明， ...