年11月10日零点至2009年3月20日二十四点。如果供暖日期延长，按村委会每天的供暖费追加煤款。合同履行期间，出现任何情况，村委会不再追加煤款 检测情况综述及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为：煤炭中心与村委会签订的供暖用煤承包协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定， ...

供暖费x.6元，经泰华物业多次催缴至今未付。现起诉要求五建公司给付供暖费x.6元，并承担本案诉讼费。 被告五建公司答辩称：认可西城区车公庄X号楼 ，该供暖关系合法有效，亦应予保护。因此，泰华物业要求五建公司支付2008年度供暖费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。五建公司的抗辩缺少法律依据，本院不予采 ...

的职工，居住于北京市宣武区天桥北里X号楼X单元X号，房屋建筑面积100.71平方米，供暖费单价为30元/平方米。天宝公司为此房屋提供采暖服务。天润金百公司未交纳 单一份及庭审笔录在案佐证。 本院认为：天宝公司与天润金百公司已形成事实供暖合同关系，天宝公司已为天润金百公司职工郑兰萍居住的房屋提供供暖服务 ...

形成的供、采暖关系，应当受到法律保护。首华公司与特殊钢公司之间形成的供暖合同关系，合法有效，亦应予保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务 的特点。因此，首华公司要求特殊钢公司支付2004—2006年度、2008年度尚欠供暖费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六 ...

月18日，名称变更为北京首华建设经营有限公司。 上述事实，有当事人陈述及《供暖协议书》等证据材料在案佐证。 本院认为：首华公司与首钢公司之间签订的供暖 有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京首钢特殊钢有限公司二○○四年至二○○八年度供暖费四千四百四十一元六角。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱 ...

四日、十二月五日两次由原告代替其向洛阳水泥制品厂交纳X号家属楼取暖设施投入费十万元。洛阳水泥制品厂也按照补充协议约定向X号楼提供了取暖接口，并 热源的燃煤锅炉污染环境，按照洛阳市政府规定，被限期拆除，导致洛阳水泥制品厂无法供暖，故洛阳市水泥制品厂并无过错，况且洛阳市制品厂并未与原告签订向其提供暖气的 ...

被告凤凰公司辩称，房屋管理中心所述事实属实，但企业资金困难，无法按时支付供暖费。 经审理查明，房屋管理中心与凤凰公司于2007年11月15日签订 1628.70元。 上述事实，有房屋管理中心向法庭提交的退休证、房屋产权证、供暖协议、欠款明细表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，房屋管理中心 ...

传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告首华公司诉称：原告为供暖单位，被告职工李某珍居住在北京市西城区X街X号楼-1-203房屋，使用面积 公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。现首华公司要求奥士凯公司支付供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

。 本院认为，依照北京市人民政府的规定，采暖用户是个人且有工作单位的，由个人所在单位交纳供暖费。在庭审过程中，镀锌丝厂认可孟鸿民是其单位职工，且经本院调查核实 条，判决如下： 北京镀锌丝厂于某判决生效之日起十日内给付北京自动化仪表二厂供暖费一万五千零三十三元六角。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱 ...

履行供暖义务。被告尚欠其单位职工宋秉林2000年度至2005年度、2007年度的供暖费8251.6元，该款至今未付。 以上事实，有原告提交的房屋买卖契约、 强制继续履行的特点。因此，被告所述的其单位的企业性质与是否应当承担职工供暖费用无关，其答辩意见本院不予支持。因此，被告应当按照相关法律、法规的规定 ...