本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1997年9月30日，被上诉人蔡某某出具借条，言明，“我于1997年10月1日借王某先生11，000元在1998 ，本院予以确认。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。 本案主要争议焦点为本案所涉借条上盖有上诉人单位公章，对此，上诉人是否应承担相应的民事责任 ...

双方当事人之间债权、债务关系明确。杨某某要求刘某某偿还借款并支付利息的理由正当、证据充分，予以支持。刘某某没有及时偿还借款是造成纠纷的原因，应负全部责任。根据 权利，故刘某某有关本案已过诉讼时效的主张证据不足，不予支持。关于1999年9月3日的借款（略）元，借条上虽然注明是向海港站借款，但1999年9 ...

上诉人称仕丹分公司是其下属非独立法人分支机构。 本院认为，在被上诉人李某某提供的借条上，仕丹公司所属分公司盖了印鉴，该行为属民事法律行为，依法应承担民事责任； 发生的，钱款应由顾明归还，因本案被上诉人仅向上诉人主张权利，且根据现有证据借条，上诉人应当承担本案的民事责任，而顾明是否应承担责任，鉴于其不是 ...

钱还给，房产证及房子将由王某有。事后，被告郭某某给原告王某某出具了5万元的借条，并将其本人房产证向原告作了抵押。上述事实，有原告陈述、被告辩解田光富代写 万元，对第三次所借款项13万元，除一张20万元的《欠条》外，没有其他任何证据能够证明。而对这张20万元的《欠条》所承载的民事行为，因不是被告郭某某的 ...

由其法人代表雷某某签名、公司未盖章的另一张25万元借条，但被告对其答辩理由无证据予以证明，因此不予采纳，被告应承担返还借款本息的责任。原审 费用2.70万元。 以上事实，有冠辰公司及其法定代表人雷某某出具的四张“借条”、双方当事人订立的《船舶抵押(协议)》及其陈述、寿宁县人民法院及本院出具的有关法律 ...

质证，原、被告对证人胡某甲的证言均无异议，本院予以采信。 本院综合以上各证据认为，被告林某某所带证人胡某丙出某作证陈述事实过程逻辑清晰，合情合理，对各方的 胡某甲的证言，离婚调解笔录书证所否定。因此，原告所提供的书证借条一份不符合证据客观真实性要求，本院不予采信。原告陈述出某款经过与事实不符，本院不予 ...

原告于某某看到被告闾某生产经营状况连续不景气，才要求被告出具了一张3.2万元借条，并由被告自愿从一九九六年元月起按月息1.8%计息，定于某年6月份左右 原审被告闾某出具给原审原告于某某3.2万元的借条，原审被告闾某认为是原审原告于某某采取欺诈手段所为，没有证据不予采纳。原审原告于某某要求原审被告闾某按 ...

分文未还。 ４、１９９８年１０月１３日，被告人沈某以出具盖有规划中心公章的借条，安排本单位办公室主任高某聚到新都办事处借得公款２万元，沈某此款个人 初级检察院的《刑事拘留决定书》，洋浦经济开发区公安局的《逮捕证》，退赃收据等证据证实。 本院认为，被告人沈某身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归 ...

法院受理。”借款人为被告天业公司（加盖了该公司公章），法定代表人曹某甲在借条上签字。借款后被告向原告还款50000元。 另查明，每次借款是被告曹某甲从 注明的民间最高合法利息，是同期银行贷款利率的4倍。 以上事实有借条两张、个人借款保证合同等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系应受法律的保护，被告 ...

一审时，就被上诉人根本不可能给上诉人提供借款提出了异议，但被上诉人并没有能够提供其他证据来佐证其确实给上诉人提供过借款，比如59500元的来源。一般情况下，普通人不 伪造的，上诉人雷某、梁某没有在《借条》上签名。本院认为，上诉人雷某、梁某对其异议无法提供证据予以证实，本院不予采信，本院依法确认一审法院 ...