，即本案双方当事人之间是借款合同关系、还是保管合同关系或赠与合同关系。关于原告钱某要求被告陆某甲返还代保管首饰的诉请部分，双方系因是否存在保管首饰的合同关系 提供了借款，陆某甲向钱某出具借条予以确认，故双方之间成立了借款合同关系且合法有效。因双方未约定还款的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六 ...

规定，原告与被告中波综合、被告延安塑料分别签订的抵押担保借款合同、最高额抵押担保借款合同均合法有效，具有法律约束力，各方当事人应予恪守。被告中波综合未能 辩称理由，缺乏法律依据，本院也不予采纳。至于被告延安塑料提供的房地产抵押担保是否经过企业职工代表大会通过等，此系其内部审核事宜，对外并不影响担保权人 ...

委托代理人陈雁、田某，上海市六角城律师事务所律师。 上诉人詹某某因借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2004)长民三(民)初字第X号民事 的解决均适用中华人民共和国法律。本院认为，双方当事人作出的上述法律选择协议真实有效，故因该贷款合约产生的争议应适用我国内地法律。对于双方当事人于2003 ...

杨某某未在通知的时间内补交诉讼费。其后，当阳市工商银行诉当阳伟豪公司借款合同纠纷案被本院依法撤销。2005年9月29日，当阳市建设局下发当建发[2005 能成立。 关于上诉人张某甲与被上诉人当阳伟豪公司之间的房屋买卖合同是否有效的争议。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第118 ...

6、7项与本案无关联性，本院不予采纳，理由在本院认为部分阐述。 根据以上有效证据和双方当事人一致陈某，本院认定以下事实： 1998年11月20日，蔡 中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。本院为具有涉外因素的其他借款合同纠纷，二被告的住所地均在中华人民共和国四川省成都市。根据《中华人民 ...

资产管理公司上海办事处(以下简称东方资产公司)与上海宝港地产有限公司(以下简称宝港公司)借款合同纠纷一案，本院于2005年8月11日作出(2005)沪高民二(商)终 、足额履行每一期还款义务的情况下，东方资产公司未明示取消债务豁免，是否意味着其已放弃取消豁免债务的权利。 宝港公司未按约足额还款行为发生 ...

承担连带保证责任；3、原告的主张是否超过诉讼时效。 本院认为，对于原告出示的原工行徐州矿办与三山公司签定的短期借款合同以及借款借据，三山公司并不否认其真实性 从1999年10月21日之后的两年中至2002年3月29日，原告未能提供合法有效的证据，证明其已向被告黄河公司进行了权某主张。故原告华融公司在受 ...

、豪升担保公司之间签订的借款合同是各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，应属有效。何某某在借款后未按约定的方式及计划 行为构成对保证人豪升担保公司的违约，但因保证合同作为借款合同的从合同，保证人是否应承担保证责任完全取决于主债务人是否不履行债务或不完全履行债务，保证人所享有的 ...

应予以采信；无论对方是否收到催收通知，保证期间并未超过，保证人应承担保证责任。 本院对原告长城资产公司提供的债权转让协议及、债权转让及催收公告、借款合同、借款支取 天川公司签订的借款合同，与被告宏义公司签订的最高额保证公司，均主体适格，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，属合法有效。锦江支行依 ...

与宝德公司寻乌分公司订立的借款合同、抵押合同均系当事人自愿协商一致的真实意思表示，且合同内容未违反法律的有关规定，应确认合法有效。合同订立后，青年支行依约 的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担的法律事实。按照承担后原债务人是否免责为标准，债务承担可以分为免责的债务承担和并存的债务承担。免责债务 ...