、在程序方面，被上诉人重庆乾华机械有限公司没有出示其具体实施了被上诉人蒋某某该外观设计专利的任何证据，且二原告之间签订的专利实施许可合同未到国家知识 。鉴于本案上诉人重庆平勇公司生产、销售的摩托车侧翻式货架没有侵犯涉案外观专利权，因此不存在赔偿金额多少的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

RGB隔离变压器内部R型铁芯等内部元器件的技术参数,与被告夏某甲申请的外观设计无唯一对应关系，本院确定该部分证据与本案争议的专利权属没有关联性。 授权实行“在先申请”的原则，原告经纬公司不仅要证明涉案专利技术是自己公司人员发明设计，还要证明被告夏某甲申请专利的行为不符合专利法“在先申请”原则的要求。 ...

田实业有限公司(简称景田实业公司)作为第（略）.X号、名称为“瓶子(600F)”的外观设计专利(简称本专利)的专利权人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审 不符合专利法实施细则第二条第三款的规定，属于不适于工业上应用的设计。故依法宣告本专利权无效。 原告景田实业公司不服被告作出的第X号 ...

，而未提交828系列产品的8285和8287型号视图或者物品，被告无法将该产品的外观设计与本专利进行比较，故对该两份证人证言未予采纳。三、在建筑 板下端平齐，右侧板有向外的突出台阶(附图详见判决书附件)； 证据3:中国建筑标准设计研究所1994年出版的《铝合金门窗》，在该书第126页，刊登代号为（略） ...

）”英文字，在“食用调和油”的左侧有一黄色的徽章图案(见附图)。 针对本案外观设计专利，郭某弟粮油公司于1999年7月27日向专利复审委员会提出无效 设计结合起来进行对比。也就是说，专利复审委员会采用的一篇对比文件应当包含被比外观设计所要保护的所有要素。专利复审委员会所引用的对比文件并没有包含色彩要素 ...

设计专利并不涉及“招牌”的形状和色彩，其内容仅仅包括图案这一唯一要素。本外观设计图案是由艺术字体的“香格里拉”中英文字样和正楷字体的“西餐厅”中英文字样组合而 原告的“香格里拉”和“（略）-La”商标简单地组合在一起，即变成自己的设计，纯属抄袭行为。以一般消费者对二者主体易见部分的整体观察和综合判断， ...

外观设计草图有不少相同之处，故可以认定曾某某所为对北京首饰厂《金銮宝座》外观设计草图著作权构成侵权。珠海首饰公司使用曾某某绘制的侵权图纸制作《金銮宝座》 侵权，故一审判决认定曾某某、珠海首饰公司所为侵害了北京首饰厂《金銮宝座》外观草图的著作权是正确的。 珠海首饰公司在新闻发布会上散发的宣传手册中使用了 ...

以证明被告承认其包装盒模仿海南省金岛制药厂包装盒，而海南省金岛制药厂包装盒的外观设计侵犯了原告的专利权，所以被告也构成了侵权。 被告辩称：原告提出被告 许可。另一方面，被告认为其所使用的包装盒是参照海南省金岛制药厂的包装盒进行设计的，但海南省金岛制药厂在海南省知识产权局进行调处时承认其使用的包装盒侵犯 ...

的部分。根据整体观察、综合判断的原则，虽然本专利与对比文件刀头部分和手柄整体设计的形状相同，但是，本专利剃须刀有充电插头，但没有鬓刀；而对比文件有 不符合专利法第二十三条的规定。专利复审委员会认定本专利与对比文件不属于相近似的外观设计，并据此认定本专利符合专利法第二十三条和专利法实施细则第二条第三款的 ...