上，同时将与该凸缘相配合的定位孔设置在刀身上。换言之，二者的区别实质上仅在于凹凸部件设置的位置不同。通过上面的分析可以获知：附件7已经给出 某某曾于2002年4月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求。经专利复审委员会的审查程序及人民法院的一、二审程序，北京市高级人民法院于2005年3月25日作出了（ ...

技术方案相对比，本专利权利要求所限定的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质上相同。包括附图1在内的对比文件1公开的全文内容均是判断是否构成抵触 要求1不具备新颖性，责令专利复审委员会重新作出宣告本专利权全部无效的无效宣告请求审查决定；判令专利复审委员会承担本案一、二审的全部诉讼费用。专利复审委员会、 ...

，判令本专利权全部无效。 被告专利复审委员会辩称：一、关于“奇怪的形状”，审查指南第二部分第二章节第3.2.2节有关“权利要求书的保护范围应当清楚”的规定 形状，‘奇怪’本身就是不可预料的意思，用此作为权利要求保护十分不清楚，没有实质的含义，不符合专利法权利要求要清楚明确的规定。况且磁性粒子制作过程中 ...

取得的专利是相互独立的，美国专利x再审查证书对本案没有证据意义；并且再审后授权的权利要求6的内容实质上与本专利的权利要求1相同。 2007年 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告潍坊X机器有限公司负担（已交纳）。 ...

徐某不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)做出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2003年10月 页最后一段公开的“上下两层用塑料绝缘材料板片与碳纤维纸复合为一体”实质上是相同的；该权利要求的后一部分是对增强粒子等增强材料的限定。 ...

的。银行在资信审查中没有查明借款人身份虚假的责任应该由其自己和借款人来承担。三、原审法院认定事实前后矛盾。原审法院认定本案保证是实质，则平保南海 就无效。如果平保南海支公司是担保人，担保法并没有规定动作担保人有对被担保人的资信审查义务，在担保合同中平保南海支公司没有过错，要求其承担50%的责任没有任何 ...

甲作为长期从事国家药品监管工作的主要领导，明知专项工作涉及对全国范围内药品标准的审查，与人民群众生命健康关系密切、关乎民生和社会稳定及政府管理能力，应当将专项 到工作难度和工作量的大小，所以又下发了X号文件，造成很多药品没有得到实质上的审查，很多企业以造假方式获得批件，出现假药增多的后果。工作之初没有 ...

元债务，以及董海俊交付华亭公司出票人为扬子旅行社的249,845元支票的行为实质是扬子旅行社代黄浦营业部向华亭公司偿债，缺乏事实依据。华亭公司在一审中为 但原审法院却对与华亭公司取得系争票据无涉的案外人之间的债权债务关系进行审查，尤其在案外人黄浦营业部、锦江公司以及董海俊均未能参与本案诉讼，无法查明各 ...

元债务，以及董海俊交付华亭公司出票人为扬子旅行社的180,523元支票的行为实质是扬子旅行社代黄浦营业部向华亭公司偿债，缺乏事实依据。华亭公司在一审中为 但原审法院却对与华亭公司取得系争票据无涉的案外人之间的债权债务关系进行审查，尤其在案外人黄浦营业部、锦江公司以及董海俊均未能参与本案诉讼，无法查明各 ...

特征没有变化。 根据《专利审查指南》，同样的发明或实用新型，是指在同样的技术领域，所要解决的技术问题和技术方案实质上相同，预期效果相同的 不足，本院不予支持。 (二)关于上诉人申请专利的技术方案和被上诉人的技术方案是否实质相同问题。二审期间，上诉人提出被上诉人没有研制出本案争议技术，但是对于被上诉人 ...