，向本院提起上诉称：一、被上诉人在法院所规定的举证期限内没有证据证实其主体资格，法院应依法裁定驳回其起诉。被上诉人在一审庭审过程中仅提供了一份 应如何某定的问题。 首先，关于被上诉人是否具有争议土地发包权的问题。从本案双方当事人提供的证据来看，上诉人在于1999年1月1日签订农业经济承包合同书时对 ...

与以承诺函为表现形式的担保合同有最密切联系，中国内地法律应作为审理本案当事人之间的担保合同纠纷应适用的法律。 区政府于1994年2月20日以出具承诺函 ：国家机关不能担任保证人。本案中区政府作为国家机关，不具有提供案涉保证担保的主体资格，因此区政府与凌霸公司之间的担保合同无效。根据《中华人民共和国民法 ...

没有提出书面答辩，其在二审庭审调查中表明意见同一审时一致。 本院认为：因本案当事人对原审法院就本案的定性、管辖及适用中华人民共和国内地法律作为调整本案的准据法 是杨某某，虽然转让泰园酒店股权是各方的真实意思表示，但因本案当事人对出让方是否具有适当的主体资格提出异议，因此，认定梁某某和马某乙的签约资格是 ...

局偿还借款本金及利息（略）.48元并承担诉讼费用。 原审期间，双方当事人对牧管局的担保人主体资格问题争执较大。牧管局认为其是靠政府拨款的事业单位，不 本合同经各方签字盖章后生效，至贷款本息全部清偿后自动失效。这种约定不应等同于当事人未约定保证期间，仅仅是该约定未明确保证期间的具体截止日期，如完全按没有 ...

，于1999年2月向本院提起上诉。本院以原审判决认定事实不清，漏列当事人为由，作出(1999)经终字第X号民事裁定，将案件发回江西省高级人民法院重新审理 。(2)保证合同无效，上诉人依法不应承担民事责任。劳信社无提供本案担保的主体资格和民事行为能力；劳信社为企业注册资本提供外汇担保违反法律规定，保证 ...

年之前就是一个依法成立的企业法人，具有完全民事行为能力，当然也具备民事诉讼的主体资格。碱矿对外签订经济合同的事实足以证明碱矿不仅仅是一个基本建设项目，而是 产生，应由承发包双方依承发包合同解决。伊化集团非本案所涉承发包法律关系的当事人，因此，其无权就承发包关系所产生的权利义务提起诉讼。伊化集团主张的 ...

应以委托人的名义进行民事活动的规定，故原审判决认定城北支行以其名义进行诉讼主体资格合法，没有法律依据，应驳回其起诉，由营业部作为原告进行诉讼。根据外汇 的借款担保合同，以及纺织品公司于同日向国际业务部出具的不可撤销担保书，均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效 ...

由上诉人负担。 上诉人不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定被上诉人的主体资格错误。一审中，被上诉人据以主张权利的证据是《贷款协议书》，该协议书的双方当事人是上诉人庞某某和'广州市天河区X镇前进第七股份合作经济社'，而非被上诉人。同时，被上诉人在一审起诉时，也 ...

房地产开发公司从事房地产开发经营活动的借名协议，规避了国家法律对房地产开始经营主体资格、开发条件、税费管理和房地产交易的限制性规定，规避了政府管理部门对房地产 对工程项目的投资，与牟某某无关。开发经营讼争项目的事实表明承包合同当事人并未全面实际履行工程承包协议。牟某某上诉主张其在讼争项目中前期投入（略 ...

法律等方面均存在错误。(一)原审判决认定承包租赁合同合法有效是错误的。在合同主体资格方面，试验区管委会作为邙山区政府的派出机构，不具有参与经营活动的权利能力和 、第二份补充协议中反包合同条款以外的部分条款是否应继续履行，应根据当事人的意思表示和案件的实际情况来确定。农发公司请求确认土地承包经营合同及第 ...