和证据。被告夏邑保险公司某称，肇事车辆投保的是商业保险，事故车辆的被保险人不是原告，故保险公司某应承担责任。 洛阳市洛龙区人民法院一审查明，2006年6 前投的保险属于商业保险，与《道路交通安全法》所指的强制保险不同，一审判决夏邑保险公司某接承担赔偿给付责任不符合法律的规定。如果投保人怠于履行保险合同 ...

应超过医疗费无法律依据。保险公司上诉称马某某不应向保险公司理赔，尽管对答辩人不产生多大影响，马某某不是投保人，但他是致害人，因此，保险公司 判决没有异议。二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对 ...

牌号为豫x。20O8年3月31日，被告出具了1份机动车辆保险批单，投保人及被保险人姓名由许X变更为王某某。2O08年7月9日，原告驾驶员高X驾驶豫 建设、王某某的调查笔录，但4证人对本案争议事实陈述不一致，且对4证人的调查笔录属证人证言，而与尉氏县公安交通警察大队出具的赔偿凭证，尉氏县价格认定中心出具 ...

，本案所指赔付仅指道路客运承运人责任险。豫x客车的行车证车主为时运公司，投保人、被保险人、索赔权益人为李某丙。2008年1月29日7时30分，杨 承担赔偿责任；3、原审判决确定的赔偿标准和数额是否适当。 二审查明事实与原审判决认定事实一致。 本案经合议庭评议认为：根据被上诉人时运公司和李某丙提供的道路 ...

并没有防伪密码，鉴证机关淄博市临淄区劳动和社会保障局的公章与办案人员在该局调取的公章原件也不一致，因此案尚在刑事侦查之中，按照先刑后民原则，此案 的保险合同约定，以及第三者责任保险条款第六条（六）项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车 ...

承担40%的赔偿份额是较为适当的。被告中华联合财保邵阳县支公司作为保险人，对作为投保人的被告华盛公司所有的被保险机动车辆湘x小型客车发生的交通事故， 客运公司承担保险责任限额内的赔偿责任，中华联合财保邵阳县支公司不是共同侵权人，依法不应与被保险人邵阳县华盛客运公司承担连带责任。邵阳县公汽公司虽已先行对 ...

关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，财产保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生 抗辩。再者，根据刘某某与人保大余支公司签订的保险条款之约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在 ...

答辩称：1、受害人对保险公司的直接求偿权于法有据；2、保险人与被保险人之间的约定不能对抗受害的第三人；3、保险公司拒赔引发本案诉讼，应负担 交通事故责任强制保险从2006年7月1日施行。在此前投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任保险，均不属于《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险。 ...

其上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实及认定的证据与一审法院查明的事实及认定的证据一致。 本院另查明：《神行车保系列产品保险单（正本）》 的金额应在人身损害赔偿判决基础上根据保险人与被保险人保险合同的约定予以确定。根据我国保险法规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，应包括保险 ...

某甲。编号为x收据除缴费期限为15年、暂收保险费为1，411元以及被保险人栏空白外，其余内容同x收据。编号为x收据注明：投保人为上诉人，被保险人为 质证无异议的证据所认定的事实属实，本院亦予确认。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，根据上诉人签收的客户回执以及相应的保险合同 ...