进行。 上述事实，有庭审笔录、相关书证在卷足以认定。 本院认为，二原告户某在被告村X组之村民主体资格，理应享有同等村X组织不得以任何方式剥夺公民 薛某征地补偿款x元。 二、驳回原告要求被告西安市X区X街道办事处北丰村村民委员会给付征地款之诉讼请求。 案件受理费328元，原告已预交，本院减半收取，余款由 ...

年因都昌县建筑材料厂征收该山部分土地，引起第三人和包括原告在内的其他五组村民因该山权属问题发生争执。当时的都昌县东山公社管理委员会作出过处理。第三 所有，证明发证依据充分。 法律依据如下：1、《森林法》第三条，证明发证主体资格合法； 2、《林木和林地权属登记管理办法》，证明程序合法； 3、《江西省山林 ...

略）。 委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京市X村民委员会，住所地北京市X村。 法定代表杨某，主任。 委托代理人刘斌，北京 是负有监督涉案农业土地承包合同法定职责的国家机关，其不具有订立土地出让协议书主体资格；4、香港长丰公司是在香港注册企业法人，其用地属于商业用地，其 ...

内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院 、二审裁定适用法律正确，应当维持。 本院再审认为，土地补偿费的分配属于村X村民委员会、村X组可以按照民主议定程序决定本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费 ...

71亩，包括第三人王某戊已取得土地使用权的1471.59平方米。路南为乡X村民建房用地8.95亩，共计22.66亩。 根据上述原、被告提供的证据材料，及 的土地所有权应为归国家所有，该宗争议土地的使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人，符合法律法规的规定。被告社旗县人民政府作出的社政土决（ ...

x元，不属于法院受案范围，根据涉及土地承包纠纷案适用法律规定的解释：土地补偿费属村民自治行使范畴，不是民事诉讼范畴；原告张某甲追加诉请要求取得土地承包经营权属行政 庙镇X村的集体经济组织成员资格，有权主张同其他村民同等分配土地补偿费。虽然张某甲的家人在分配协议上签了字，但并不能认定张某甲放弃了主张剩余 ...

，因其举证不能，其抗辩理由本院不予支持。 原审法院判决：博爱县X镇X村民委员会在判决生效之日起五日内偿清琚某某款5200元。 上期城村委不服原判 还在村委，镇政府仅负责管理。一审判决一边是没有证明资格，没有证明力，一边承认证明的事实，可见自相矛盾。既然认定镇X村委公章进行管理，管理人证明没有给琚某某打 ...

上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：1990年12月原告与李渠镇X村民龚延军结婚，将户口迁至崖里坪村，并在村里 原审法院认为：土地补偿款的性质是对农村集体土地所有权的补偿，只有具备集体经济组织成员资格，才应享有该集体经济组织土地补偿的分配权。原告与龚延军结婚后，户口迁 ...

约束力。对于证人出庭作证的内容，徐某某主张证人与本案有利害关系，不具备证人作证的资格。本院经审查认为，会议纪要系村X组单方出具，无徐某某的签字认可，不能 本院不予采信。证人系村X村民代表，与本案有利害关系，其证言无其他有效证据予以印证，本院亦不予采信。 二审中，对原审判决认定的案件事实，各方均无异议， ...

前，未召开村X组会议，其无权以村X组的名义起诉，四原告不具备主体资格，故该院于2008年11月14日作出裁定，驳回原告的起诉。2010年2月5 不适格，属违法无效。请求二审法院查明事实并予改判。 被上诉人蒲溪村民委员会答辩称：1、一审判决认定事实清楚，村委会没有擅自转让涉案山场。山场发包给华某己有依法 ...