这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因 X村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法>>调整范畴，原告寇某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告寇某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告荆某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告贺某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告冯某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告杜某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告陈某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 X村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告常某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

日签订xx局干部培训中心楼决算程序，约定：1、原预算工程量不再动，政策性调整按有关规定执行，变更部分单独计算；2、主材价差：主体部分按原预算单价、 共和国合同法》实施以前签订的，应当适用当时的法律规定，故根据《中华人民共和国经济合同法》的规定，提供虚假情况是一种欺诈行为，采取欺诈手段所签订的合同是无效 ...

该地属齐秀英的责任田。 原告提供双方签订的土地承包合同一份，被告认为该合同是一种欺诈行为，系和自处分别人的责任田，英属无效合同。 被告提供齐秀英证明一 齐秀英责任田，调整土地时是齐秀英退出的土地，所有权归原告所有。 经庭审质证，原告提供的土地承包合同，被告认可系其所签订，且合同内容不违反法律规定，被告 ...