、关某把张某乙认定为侵权主体是基于二原告的明确认可。第三、关某“偃师市飞龙摩配部”的法律性质以及与二原告的法律关某，本局已经查的非常 字[2003]第X号处理决定。 二、责令被告于本判决生效后30日内重新作出具体行政行为。 案件受理费400元，由被告洛阳市知识产权局负担。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

的法律依据即“交通管理法规选编”中将“处理”错印成“处罚”，因该依据是被告所提供，其不利的法律后果应由被告承担。被告作出撤销原告机动车驾驶证决定后，将“存档联 的问题。 上诉人在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据为:1、汀公交管(2003)撤字第X号公安交通管理撤销决定书(此联存档)，以 ...

所在村X村民委员据此停办原告刘某甲的报建手续致原告刘某甲起诉。另查明：本案讼争的土地性质是集体土地(地类是农村宅基地)。 原审判决认为：本案讼争 主管部门核准变更并核发了使用权证，故该赠与行为有效”。赠与行为是一某民事法律行为，其有效性必须符合民事法律行为的实质要件和形式要件，被上诉人两父女恶意赠与 ...

开证明的单位永通电器厂经过法院追加为本案被告后，没有出庭证实何某甲是履行职务行为，陈某丙也认为本案债务属于何某甲个人债务，与永通电器厂无关，法院 何某丁且已经注销。 被上诉人陈某丙答辩称：1、本案争议焦点是欠款的法律含义能否确定债务人、债务性质和金额，本案所涉及的欠条除明确确定债务人和债权人的债务性质 ...

人民政府在行政复议期间已就颁发涉案土地权证的情况作出书面说明，表明颁证行为的事实依据是周某与陈某甲等人签订的房屋买卖契约和其他相关材料。该 申请性质，且已超过了法定的行政复议申请期限，故被上诉人温州市人民政府予以立案受理，无法律依据。被上诉人温州市人民政府在瓯海区人民政府未按规定提交作出具体行政行为的 ...

开发，符合技术委托开发合同的性质。因此，涉案《协议书》既有技术服务内容，又有技术委托开发的内容。该《协议书》的约定并不违反法律、法规的规定，应属有效合同 付款时间的约定。众华通公司在开庭时认为康某公司迟延支付首付款属违约行为的主张，本院不予支持。 康某公司未能按《协议书》约定向众华通公司提供现有水表的 ...

李自强、周某在法律上即已取得该门面的租赁权，对该门面如何使用，完全能够行使权利。李自强收取程惠30平方米门面的租金，一并交给金三角公司的行为，实际上是认可了 略）元是否应返还。 关于焦点一，本院认为明某与周某、李自强之间的协议性质是租赁权的转让，即明某收取（略）元转让费后，承诺将自己与金三角公司之间的 ...

权核准登记。故被上诉人房产管理局根据上述规定操作并无不当。 就房产管理局作出发证行为的法律依据，房产管理局向原审法院提交了:《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《 法律责任(限期补办或罚款)，但并不能因此改变房屋权属登记的性质。另一点需说明的是，根据现有的法律、法规，只有《杭州市物业管理条例》第三十四 ...

财产关系和人身关系。”该法只调整他们基于债权债务的借贷行为的法律关系。而不是行政法上的行政隶属关系，两种法律不能相互混淆、相互代替。更何况上诉人与 ，不存在法人之间平等的法律关系。2、上诉人状告的归还借用联合公积金（略）元、息8423元的请求客体不能成立。首先应该明确联合公积金的性质、用途、联合公积金 ...

申请变更采矿权主体。栈房坪煤矿的所有权性质仍然属于乡镇集体企业，采矿权主体也未发生转移。第三人刘某在行政复议以及行政诉讼中均未提供证明其有投资入股行为的相应证据，故刘某不是栈房坪煤矿投资人，重庆市国土资源和房屋管理局对原告颁发《采矿许可证》的行为与刘某无法律上的利害关系，其没有资格以 ...