国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)、原审第三人邢某某宣告发明专利权无效决定纠纷一案，由北京市高级人民法院于2001年4月9日作出(2000)高知终 在作出第X号决定过程中，违反听证原则，并且所作出的宣告专利权无效的决定证据不足，适用法律、法规错误，应当依法撤销。但是，原审法院却没有 ...

大众公司第一届股东会选举的董事外，其余人员不具备参加董事会的资格，相关决议无效。 原审遂判决重庆大众糖果糕点有限责任公司2001年3月章程及2001年12月 的关联性进行了质证，原审法院予以采信并据以确认案件事实。 二审中，上述证据随卷移送本院。上诉人并向本院提交大众公司第二届股东大会决议、2003年 ...

第X号决定，宣告本专利权无效。 以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件2授权公告文本、第X号决定和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告罗某（北京）电气有限公司负担 ...

作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 根据请求人在无效宣告请求中提出的理由和提交的证据，专利复审委员会依据专利法第九条、第二十三条及实施细则 一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告TCL集团股份有限公司负担（已交纳 ...

在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 在第X号决定中，专利复审委员会采用宝洁 了口头审理。林某在口头审理中要求以丝宝公司提交的证据作为自己的证据使用。 在无效宣告请求审查过程中，林某及丝宝公司于2004年4月 ...

塔”实用新型专利的专利权。2003年6月13日，浦某请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为该专利不具备新颖性和创造性。专利复审委员会经过审查于2004年6月21日 在2004年4月27日的口头审理记录表中没有相应记载，浦某也没有提交其他证据证明其在无效宣告程序中曾提出过相关意见陈某，故第X号无效决定 ...

二者构成相近似的外观设计。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民 外观设计近似性判断的标准。对此，专利复审委员会和菲利浦公司均认为上述证据与本案无关，菲利浦公司还提交了部分电熨斗外观设计专利公报，证明电熨斗类 ...

相近似。 上述事实有本专利公报、附件1、第X号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告陈某负担（已交纳）。 如 ...

本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第二款、第三款的有关规定，并提交了有关证据，其中包括附件1－5 ，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 案件受理费1000元，由原告现代摩比司株式会社负担（已交纳 ...

十三条的规定，不具有新颖性。 千字童公司在无效请求审查程序中，先后共提供11份证据，其中证据4是专利号为（略）.6，名称为“文字教学 四条第(一)项之规定,判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元,由原告陈某负担(已交纳)。 如不服本判决 ...