取得该宗地的使用权。该判决同时认为原琼山市政府于２００１年１１月２６日作出的琼山府（２００１）２２０号无偿收回宗地使用权的行政处罚决定已发生法律效力， 涉土地使用权，故原琼山市人民政府无偿收回本案所涉土地使用权是否合法、是否侵害了自贡分行或成都办事处的合法权益，均不是本案审查的范围。＂由于原琼山市政府 ...

工商行政管理局商标局核准注册，隆泰公司是该商标的合法受让人，其享有的商标专用权应受法律保护。 2、对李某某是否实施商标侵权行为的认定。隆泰公司虽指控 X号处罚决定书对此予以确认并据此对李某某作出行政处罚决定。李某某没有在法定期限内对该行政处罚决定书提出异议并主动及时缴纳了相应的罚款。在一审庭审答辩中， ...

使用“（略）”商标、是否构成侵犯原告的注册商标专用权作出认定和处理，现被告却以本案属于民事纠纷、不适用行政处罚为由做出撤销案件的决定，缺乏法律依据。 工商函[1998]X号通知，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，本案只对X号通知进行 ...

应由行政机关负责人对调查结果进行审查，并作出决定。但在本案中，原审被告提供的《治安(行政)处罚审批表》，只有经办单位的签章，却没有佛山市顺德区公安局的公章 被告在该程序上的不违法并不能否定其被诉行政行为其他方面的程序违法。另外，由于原审被告作出的行政行为存在程序违法，则不论其行政行为认定事实是否正确， ...

与海关法规以及海关总署的批复不符。因此，一审判决根据“X号文”作出撤销上诉人处罚决定的判决是错误的。5、一审判决对海关总署批复“不宜按走私处理”，错误 的有关政策问题作出规定，不属于海关总署权限范围。故该“批复”不能作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。 被上诉人提供的《合同书》和《关于请求放行车辆 ...

人民法院(以下简称海淀区法院)起诉，理由是谢某某在离开吉隆公司时，该公司并无保密规定，海淀工商局在行政处罚决定中认定的事实与实际情况不符，请求法院撤销该 决定。海淀区法院经审理认为，海淀工商局作出行政处罚的具体行政行为事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持，故于1998年12月14日 ...

是否构成冲突的问题，由于对于某项专利权是否与商标专用权等在先合法权利相冲突的认定应以最终生效的相关部门的处罚决定或者人民法院的判决为依据。所以，仅 提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，相对于本案而言，即应审查专利复审委员会做出第X号决定是否具备相应的事实和 ...

行政程序违法；其作出的撤销决定依法应当予以撤销；另外，上诉人在给被上诉人办理变更登记后2年才对被上诉人进行行政处罚违反了《行政处罚法》第29条规定。 和第32条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查；被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的 ...

是否近似并造成购买者误认；被告许某记公司在2000年6月5日工商行政管理局作出行政处罚决定后是否继续生产、销售使用被控侵权标识和被控侵权装潢的“珠穆郎玛 产生误认。因此，被告许某记公司于2000年6月5日晋江市工商局作出行政处罚决定后继续使用该商品装潢的行为，构成《反不正当竞争法》第五条第(二)项所 ...

是否近似并造成购买者误认；被告许某记公司在2000年6月5日工商行政管理局作出行政处罚决定后是否继续生产、销售使用被控侵权标识和被控侵权装潢的“珠穆郎玛 产生误认。因此，被告许某记公司于2000年6月5日晋江市工商局作出行政处罚决定后继续使用该商品装潢的行为，构成《反不正当竞争法》第五条第(二)项所 ...