抚慰金6433.08元。 被告刘某某系被告李某某雇佣的司机，赔偿责任应由其雇主李某某承担，故原告请求由刘某某承担责任，不应支持。原告代某某、苏 ，上诉人为肇事车辆豫x及挂6222货车承保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险。本案交通事故发生后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 ...

缺乏事实根据。保险合同中的“第三者”是保险专业术语，其含义界定及其与“第三者责任险”的区分，应当按照保险行业的惯例及保险原理判定。“第三者”的正确理解应当是 发展有限公司的雇员，发生事故时是执行职务，故其民事赔偿责任应由其雇主承担。因而，本案应由被上诉人梧州顺龙起重工程发展有限公司所在地法院管辖。三 ...

作出判决，正确合法，本院予以维持。上诉人陈某某称本案是被上诉人龙某某在雇主苏培鑫雇佣过程中发生的生产安全事故，属于雇员损害赔偿纠纷，并提供 ，本院予以维持。另外，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对承保的车上人员责任险等其他险种，并不负有对道路交通事故损害赔偿纠纷案件之受害人的直接赔付义务 ...

其责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决肇事车辆的驾驶人严某的雇主吴某承担本案的全部赔偿责任正确，本院予以维持。由于原审被告严某的侵权 条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求，以现有的机动车第三者责任险暂时替代机动车第三者责任强制险，以保证《中华人民共和国道路交通安全法》的贯彻实施 ...

的解释》第九条的规定，雇员在从事雇用活动中致人人身损害的，雇主应承担赔偿责任，故此次交通事故所造成的损失，由凯达公司根据雇员袁某 元。人保财险邵阳支公司在交强险赔偿责任限额范围内承担120000元，在第三者责任险赔偿责任限额范围内承担210408元，合计330408元。凯达公司应承担52727元，减 ...

及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本复印件各1份，欲证明肇事车辆投保交强险和第三者责任险的情况。 经庭审质证，对于原告刘某乙提交的证据2、5、7，四被告均 主要责任。谢某系被告刘某丙雇请，其在雇佣活动中给原告造成的损失应由雇主被告刘某丙承担。原告刘某乙已声明放弃追究湘x号两轮摩托车车主向飞的 ...

支持。原审附带民事诉讼被告人苏XX作为肇事车辆的买受人、经营者和李XX的雇主，依法应与李XX对此次肇事造成的损害后果承担连带赔偿责任。肇事车辆的 连带赔偿责任，对相关上诉意见不予采纳。上诉人XX保险公司作为肇事车辆商业第三者责任险的保险人，依法应当履行保险理赔义务。上诉人XX保险公司所提上诉意见，经 ...

邓X作为孙XX雇请的驾驶员，在从事雇佣劳务的过程中造成此次事故，赔偿责任应由雇主孙XX承担。孙XX作为渝x小轿车的实际使用人，是对该车辆具有运行支配力的 。 宣判后，孙XX不服，向本院提起上诉称，XX公司将未投保交强险和第三者责任险的私人车辆出租给孙XX，并隐瞒真实情况，导致交通事故发生后孙XX不能从 ...

使受害人的损失得到完全弥补以达到利益平衡；再次，司法解释规定赔偿权利人可以直接向雇主要求赔偿，也可以直接向第三人要求赔偿，并没有规定只能选择其中之一要求 。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院二审认为，《道路客运承运人责任险》即承运人责任保险，是承运人对乘客人身和财产的安全责任，转嫁由保险 ...

，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条规定，应由雇主平南汽车总站承担赔偿责任。因该站不具备法人资格，应由通泰公某承担民事 交强险赔偿限额内赔付x元，余下9807.94元，由被告贵港中心支公某在第三者责任险保险限额内赔偿70%，为6865.6元，并扣减依约定免赔15%后，被告 ...