适用问题。根据相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 本案争议焦点是本专利权利要求1、15、18相对于证据1-1是否具有创造性。（一）、关于 1、15、18不具有创造性的情况下，其他权利要求也不具有创造性，对本专利其他权利要求的创造性问题不再予以评述。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华 ...

知识产权代理有限公司广州分公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人张某 ”，可见“竹、木、植物纤维”三者并非必须同时具备；并且本领域技术人员根据本专利的目的以及采用的技术手段也可以判断出“玻镁、竹、木、植物纤维复合板” ...

代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2010年12月9日，专利复审委员会依据2001年7月1日施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001 条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法对于专利复审委员会作出第X号决定是否合法进行审理。 本案东莞安舍日用品有限公司（简称 ...

，汉族，X年X月X日出生，岳阳新华达制药有限公司总工程师，住（略）。 委托代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人吴某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托 ...

阳工学株式会社不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利要求保护一种摩擦装置以及使用该摩擦装置制造的液晶显示元件，而对比文件 工学株式会社在本次无效阶段并未提交任何修改文本，因此，第X号决定基于本专利授权公告的文本作出。 2．无效理由和证据认定 清达公司在提出无效宣告 ...

复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利有效。 鲁鑫工具厂不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院作出（ 认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。 根据上述生效判决，专利复审委员会重新成立合议组对本案进行审理。 2007年4月10日王某向 ...

决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：对于专利复审委员会发出的无效宣告请求受理通知书及附件、口头审理通知书刘某没有作出回复 是否设有装饰线的差别同样过于细微，不会显著改变整体的视觉效果。本专利和附件2无论是在型材截面的整体形状还是在各主要部分的形状设计上 ...

二极管分隔组件151，该二极管分隔组件151的边墙形成抛物反射面157（相当于本专利权利要求3的次级反射器），并且x处于抛物反射面157的较窄的下部。 专利权利要求10亦不具备创造性。鉴于菲利浦公司对于第X号决定关于本专利其他权利要求的评述未提出异议，法院不再进行评述。北京市第一中级人民法院依照《中华 ...

受理本案后，依法组成合议庭，于2011年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人赵某某、齐某某，上诉人方大公司的委托代理人刘宇光 要求4引用权利要求2的技术方案不具备创造性的主张某不成立。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有某。 在本案二审审理过程中，松 ...

代理人杜某，男，汉族，X年X月X日出生，中珍银华（北京）知识产权代理有限公司法务专员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人程某某，该委员会审查员。 委托代理人朱某， ...