的辅料由深圳亚摩斯公司收回。深圳亚摩斯公司保证日后不再生产制造、销售侵犯专利权产品，并同意一次性支付10万元作为因实施侵权行为的补偿。 2004年，原告因 为准。本案被控侵权的电风扇产品设计与原告专利产品的设计相同，落入了原告外观设计专利的保护范围，为侵权产品。在未经专利权人许可的情况下，被告深圳亚摩 ...

有限公司（简称化工成套公司）是名称为“集尘极室（4）”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2006年6月5日，江西华邦复合材料有限公司（简称华邦公司 实施细则第十三条第一款的规定为理由所提出的无效宣告请求的证据。将本专利与对比文件的外观进行比较可见，两者的“集尘极室”的形状基本相同，外观整体风格相 ...

。 兴发股份公司、兴发集团公司一审起诉称：兴发股份公司现系x.X号外观设计专利权人，于2004年1月15日以排他许可方式许可兴发集团公司实施该专利。 12月29日专利登记副本上进行了登记。2004年1月15日，兴发股份公司与广东兴发铝型材厂有限公司签订《专利实施许可合同》，约定由兴发股份公司以排他许可 ...

产品，已落入吴某某专利的保护范围。叶某某未经专利权人吴某某的许可，为生产经营目的制造、销售与吴某某外观设计专利相近似的产品，侵犯了吴某某的专利权 ，则不能作为判断新颖性的依据。叶某某虽然举证在WWW.TOY-JOY.COM网站上有与吴某某本案专利相近似的产品的宣传资料，但该网站没有标注发布该宣传资料的 ...

无效宣告请求的日期在答辩期间届满后，且经审查，被告向法院提交的在先专利与原告专利相比，两者的床头部分均有相近似的汽车座椅靠背，但两者具有以下不同： 的侵犯。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、 ...

诉讼费用由被告承担。 被告辩称，被告本身无意侵权，原告要求赔偿5万元没有事实与法律依据。 原告举证、被告质证及法院认证如下： 证据一、原告身份证，证明原告 的。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可都不得实施其专利”的规定，只要行为人有未经 ...

。 原审法院查明：冼某某是第x。X号名称为“电磁炉(DCL-x)”的外观设计专利的专利权人，该专利的申请日是2003年5月19日，授权公告日为2003 的“富士山微电脑电磁炉”产品各一台。 被控侵权“富士山微电脑电磁炉”在外观特征上与冼某某专利产品的区别点在于：1、专利产品正面正方形四外边有斜线和倒角 ...

专利项目检索报告，以证明原告虞某某是上述实用新型专利与外观设计专利的专利权人及上述实用新型与外观设计专利的权利内容。 2、公证书及贴有公证处封条的节能 生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售和进口其实用新型专利产品。 实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。将 ...

经审理，查明以下事实： 原告系名称为“汽车用多功能扶手箱”的外观设计专利的设计人及专利权人，此项外观设计专利的申请日为2004年6月1日，授权公告日为2004年 箱盖的侧面，其形状为长方形，右端带有木文装饰头；中层为箱体的侧面；箱体与放水杯箱同为一整体，箱体右侧带有鸭嘴造型；下层为支架的侧面，其形状为 ...

显示：车身各部棱角及导角均采用圆弧大R过度，左右两侧的下围板与整个围板形成一个完整连续的过渡型曲面，靠近轮胎部位的裙围板是带有 被国家相关专利行政部门宣告无效前为合法有效的专利权，人民法院应当遵循“专利权有效”的原则，依法保护专利权人的合法权益。涉案外观设计专利是否丧失新颖性非民事案件审理范围，本院 ...