董事长。 委托代理人(特别授权代理)：戴某，浙江翔隆专利事务所专利代理人。 上诉人吴某甲因专利权属纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2001)杭经初字第 、销售员等职务期间从事技术开发工作，没有事实依据；2．认定上诉人申请的专利技术“与其在被上诉人单位时分配的技术开发任务有关”，缺乏证据支持；3．认定 ...
//www.110.com/panli/panli_19090.html-了解详情
）诉被告中国农业科学院兰州兽医研究所（以下简称兰州兽医研究所）、中国农业科学院专利权属纠纷一案，本院于2003年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了 、人员进行、试验、研究，也按文件指示与兰州兽医研究所共同进行研究开发涉案专利的工艺技术；农业部(1989)农(牧药)字第X号给予原告下属厂生产“猪口蹄 ...
//www.110.com/panli/panli_110780.html-了解详情
）诉被告中国农业科学院兰州兽医研究所（以下简称兰州兽医研究所）、中国农业科学院专利权属纠纷一案，本院于2003年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了 、人员进行、试验、研究，也按文件指示与兰州兽医研究所共同进行研究开发涉案专利的工艺技术；农业部(1989)农(牧药)字第X号给予原告下属厂生产“猪口蹄 ...
//www.110.com/panli/panli_9226.html-了解详情
上诉人中牧公司关于原审法院应当对本案进行实体审理，以确定被上诉人中国农科院与涉案专利是否有事实上的权利义务关系的主张与上述法律规定明显不符，故上诉人中牧 被告住所地人民法院管辖。本案上诉人中牧公司以其与被上诉人中国农科院兰州所专利权属纠纷向原审法院提起诉讼，依照上述法律规定，本案应由中国农科院兰州所的 ...
//www.110.com/panli/panli_110819.html-了解详情
上诉人中牧公司关于原审法院应当对本案进行实体审理，以确定被上诉人中国农科院与涉案专利是否有事实上的权利义务关系的主张与上述法律规定明显不符，故上诉人中牧 被告住所地人民法院管辖。本案上诉人中牧公司以其与被上诉人中国农科院兰州所专利权属纠纷向原审法院提起诉讼，依照上述法律规定，本案应由中国农科院兰州所的 ...
//www.110.com/panli/panli_46394.html-了解详情
共同委托代理人杨某民，北京市檀州律师事务所律师。 原告范某诉被告张某专利权权属纠纷一案，本院于2010年8月4日受理后，依法组成合议庭，并通知北京 ，由于被告并未提交任何可以证明前述技术方案内容的证据，本院无法确定前述方案与涉案专利确为同一技术方案；另一方面，被告提供的书面证言中也声称其2000年无孔 ...
//www.110.com/panli/panli_33177214.html-了解详情
共同委托代理人杨某民，北京市檀州律师事务所律师。 原告范某诉被告张某专利权权属纠纷一案，本院于2010年8月4日受理后，依法组成合议庭，并通知 和2007年度研究开发费用结构明细表，其中注明上宇公司2005和2006年度共为涉案专利投入研发费用9万元。 2009年6月，上宇公司进行了工商变更登记工作， ...
//www.110.com/panli/panli_33175142.html-了解详情
，现任沈阳亚威特机床泵业有限公司副经理。 原告张某某、韩某与被告李某某专利权属纠纷一案，原告于2003年12月25日起诉至本院。本院受理后，依法组成 公开向原告致歉、消除影响。 被告李某某辩称：被告向国家知识产权局递交的“变更共同专利人申请报告”中的“张某某、韩某”的签名确实不是二原告本人的签字。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_62560.html-了解详情
X日出生，北京亿博利建材商店经营者，住（略）。 委托代理人闫某某，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 本院在审理原告北京特瑞克墙材科技有限公司与被告李某某、张某专利权属纠纷一案中，原告北京特瑞克墙材科技有限公司于2006年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院 ...
//www.110.com/panli/panli_111590.html-了解详情
保护范围，《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题若干规定》第十七条以及《中华人民共和国专利法实施细则》 专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用以解释权利要求。专利保护的范围应当以权利要求书明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也 ...
//www.110.com/panli/panli_97012.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务