，北京元勋电子科技发展中心总经理，住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人姜某，专利 专利文件进行修改，但是不得超出原说明书记载的范围。在前置审查中原审查部门认为复审请求人提交的对被驳回的专利申请的修改不符合实施细则第五十九 ...

认定超出了)，所以导致错误适用了专利法第三十三条，从而也导致了错误的审查决定。 其次，被告明知本专利的申请日是1989年2月3日，却适用了修改前的专利法第三十三 依照修改前的专利法第三十九条、第四十条的规定公告的，该专利申请的批准和专利权的撤销、宣告无效的程序适用修改后的专利法第三十九条至第四十四条和 ...

专利申请公开说明书(简称附件2)公开了一种能无线地访问信息并装备着交互式用户接口的可戴部件、器具(手表)，该手表能够通过无线通信机制从附属附件接受信息，其内置 具备创造性。五、手表与其它产品组合在一起的其他专利申请，经国家知识产权局审查，认为达到发明创造性要求，授予了发明专利，如（略）.1、（略）.7 ...

、24为独立权利要求。 国家知识产权局于2003年5月23日向解某发出第一次审查意见通知书，其“本通知书引用下述对比文献”一栏中记载对比文件1是FR（略）， 原告的正常使用是在用户未察觉、不知道的情况下。”谢某陈述：“本人在提交专利申请的时候，对第一次的审查意见通知的一个陈述意见里面虽然提到了这一点， ...

第X号复审决定。 刘某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：对比文件1中的“拾铁器”虽已公开，但未公用。对比文件1“拾铁器”权利要求1中磁钢与手柄的螺 称为“一种磁钢与手柄（工具）的多孔螺接方法”的发明专利申请（即本申请），2008年5月21日，本申请被公开。 国家知识产权局原审查部门针对刘某于某请日 ...

口头审理当庭提交了两份司法鉴定书：鉴定书1：北京国科知识产权司法鉴定中心出具的〔2009〕国科知鉴字X号司法鉴定意见书。鉴定书2：中国科学技术法学会华科 “或”的字眼，但并不能排除“活性钙”是上位于“葡萄糖酸钙”的概念；第三，从本专利申请实质审查阶段的第一次审查意见通知书中可以看出，审查员是认可本专利 ...

十二条第二款、第三款之规定，本专利权利要求1至9的技术方案不能享有92专利申请的优先权。二、关于本专利是否具备新颖性。陈某提交了“不准将所学的 确定力的事实，本无效宣告请求不再对其重新作出审查认定。综上，本专利关于新颖性和创造性的时间判定以1993年5月18日本专利申请日为准。 三、关于本专利的新颖性 ...

罗某向国家知识产权局提出了名称为“塑料截止阀”的发明专利申请（简称本申请）。2008年3月21日，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2000年修正的《 适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局 ...

事项外，自2006年7月1日起也适用修订后的审查指南。陈某提出本专利无效申请的时间为2008年12月23日，专利复审委员会作出第X号决定的时间为 条的规定 专利法第三十三条规定，发明或者实用新型专利申请的申请人对其专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。 1、“所述固定元件（2；1） ...

的《驳回决定》。 北京市第一中级人民法院认为：鉴于本案属于专利确权行政纠纷，本专利申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第 的《驳回决定》并未涉及修改超范围，第X号决定认定修改超范围超出审查范围。3、本申请的“正常工作”是一直以同一个电流工作，对比文件2是断续、脉冲的 ...