判决，于2008年11月28日向本院提起上诉。本院由审判员刘某喜担任审判长并主审，与审判员刘某、孙洪昌依法组成合议庭，于2009年2月10日公开 的问题。故沈阳办事处举出的工行银信支行于2004年12月30日在报纸上发布的催收公告，不能引起保证债务诉讼时效中断，沈阳办事处没有举出其他证据证明保证债务在 ...

法发(1994)X号规定”第12条明确，债权人与被保证人未某保证人同某，变更主合同履行期限的，如果保证合同中未约定保证责任期限，保证人仍某被保证人原 月、1996年9月向主债务人被告赛德公司催讨上述逾期贷款，并取得被告赛德公司确认本案合同债务的回执，应视为主债务诉讼时效中断。最高法院“法发(1994) ...

分行委托代理人李某、陈某某，原审被告海南省经济特区发展总公司委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认为：原被告三方先后签订的《工商企业流动资金贷款 时间为1997年5月7日，即本案借款纠纷的主债务诉讼时效于该日再次中断，则保证债务同样亦再次中断。而原告于1999年4月28日向法院 ...

，已超过保证期限。且被上诉人张某在2010年10月9日起诉，也已过主债务诉讼时效，并利息在债务人与债权人借条上没有约定，不能计算；三、上诉人赵 因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定 ...

甲没有依照合同约定偿还贷款时，原告龙山建行可以向被告催收贷款或者向人民法院提起诉讼要求被告刘某甲偿还贷款，原告龙山建行在通过司法途径保护自身利益时应当遵守 诉讼时效中断的情形，故被告方主张的本案己超过诉讼时效的观点应予采纳。原告龙山建行主张按照我国担保法及其司法解释的规定，抵押权人可以在主债务诉讼时效 ...

、复利。2006年6月30日，原告光大银行因该借款合同纠纷提起诉讼，致使诉讼时效发生中断，自2006年12月13日裁定准许撤回起诉之日起，诉讼 免除。光大银行要求保险公司承担保证保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。由于保证人未主张前述诉讼 ...

、复利。2006年6月30日，原告光大银行因该借款合同纠纷提起诉讼，致使诉讼时效发生中断，自2006年12月19日裁定准许撤回起诉之日起，诉讼 免除。光大银行要求保险公司承担保证保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。由于保证人未主张前述诉讼 ...

人龙城镇工艺厂不能清偿的债务部分的二分之一的赔偿责任。对于被上诉人辩称上诉人在借款期限届满后两年内未向其主张担保权利，上诉人已超过诉讼时效期间，其不应再 抵押担保关系而产生的。因此，在法律对抵押物权没有相应的期限限制的情况下，主债权诉讼时效中断，因缔约上的过错责任而形成的民事赔偿之从债权，其诉讼时效亦 ...

期间为诉讼时效内的两年，其性质应属除斥期间。无论诉讼时效是否中断、中止，只要债权人在主合同履行期间届满后的两年内未向保证人主张权利的，保证人即可免责 后，又对债权人的债权重新确认，是债务人畜产公司对自己权利的一种处分，与担保人时代公司无关。在主债务诉讼时效已经届满后，债权人与债务人又重新对原债务进行了 ...

确定的，此时无效保证人仅某是对债权人负有赔偿义务。主债务诉讼时效没有过，就不存在无效保证损害赔偿请求权的诉讼时效问题。本案中，在交通银行就本案主债务向 交通银行向该公司清盘人主张了债权，从此至法院裁定清盘人免除职务，诉讼时效一直处于中断状态，而香港高等法院尚未作出该裁定。因此，交通银行于2003年1月 ...