月13日，漯河华祥房屋建筑工程开发有限公司和张某依照上述模式名义上也分别签订了四份商品房买卖合同，但应理解为双方在本案中也是以房抵偿所欠的工程款。 三卖”的事实。其次，依据最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律的司法解释第八条、第九条的规定，上诉人有权要求对方承担赔偿责任。请求二审法院依法改判 ...

”就径行判决上诉人承担违约责任，不符合司法解释的规定。二、一审法院认定上诉人“未能按时履行协助义务”，扩大了上诉人在商品房买卖合同中的义务。双方签订的《 责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2004年，陈某、柳某与亿达公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈某、 ...

就径行判决上诉人承担违约责任，不符合司法解释的规定。二、一审法院认定上诉人“未能按时履行协助义务”，扩大了上诉人在商品房买卖合同中的义务。双方签订的《 违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2004年，蔡某与亿达公司签订《商品房买卖合同》，约定由蔡某购买亿 ...

就径行判决上诉人承担违约责任，不符合司法解释的规定。二、一审法院认定上诉人“未能按时履行协助义务”，扩大了上诉人在商品房买卖合同中的义务。双方签订的《 违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2004年，陈某与亿达公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈某购买亿 ...

就径行判决上诉人承担违约责任，不符合司法解释的规定。二、一审法院认定上诉人“未能按时履行协助义务”，扩大了上诉人在商品房买卖合同中的义务。双方签订的《 违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2004年，晏某与亿达公司签订《商品房买卖合同》，约定由晏某购买亿 ...

就径行判决上诉人承担违约责任，不符合司法解释的规定。二、一审法院认定上诉人“未能按时履行协助义务”，扩大了上诉人在商品房买卖合同中的义务。双方签订的《 违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2004年，魏某与亿达公司签订《商品房买卖合同》，约定由魏某购买亿 ...

就径行判决上诉人承担违约责任，不符合司法解释的规定。二、一审法院认定上诉人“未能按时履行协助义务”，扩大了上诉人在商品房买卖合同中的义务。双方签订的《 责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2004年，刘某某与亿达公司签订《商品房买卖合同》，约定由刘某某购买亿 ...

不能正常居住使用，按我国合同法及有关司法解释的规定，原告有权解除合同。由于被告提供的商品房地基下沉、每层楼房的墙体均开裂，会对居住人人身安全存在 、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告桂平市大地房地产开发有限公司 ...

不能的后果。这种举证责任的划分违反了法律和司法解释的相关规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，主张合同关系变更的一方 权收回的当然是已经过户到上诉人名下的土地证与房产证，故上诉人的理解是正确的。由此，欠条的含义应为“……还欠丁某某人民币20万元整，定于2006年5月 ...

肖某与被告重庆世家地产发展有限公司（以下简称世家公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何世伟独任审判，公开开庭进行了审理， 保留的，没必要写具体，但该文句内涵盖的意思与出示给原告的商品房买卖合同文本内容的意思一致。正是原告看到并理解某没有表示异议从而才在定购协议中约定原告 ...