法律关系。胡绍波将货物送给司俊蕾，可能是继续借用，也可能是赠与，但不管是什么关系，直接利害关系人都是胡绍波，不是四通公司。二、司俊蕾签收行为属于某人 ； 2，托运单及收据，证明大信公司收到了货物； 3，借物单，证明四通公司是在大信公司未付款的情况下发出的货物。 大信公司对该组证据材料的真实性无异议，但 ...

，不能证明所有原告对涉案林地具有使用权。对第3份证据材料认为是原告自己造的册，不能说明什么问题。对第6、7、8、9、10份证据材料认为与本案 即使发布了公告也没有满足公告期为30天的法定条件，在程序方面剥夺了原告及其他利害关系人的异议权。由此可以认定，被告澧县政府的变更登记行为明显违反法定程序。此外， ...

。胡绍波将货物送给司俊蕾，可能是继续借用，也可能是赠与，但不管是什么关系，直接利害关系人都是胡绍波，不是四通公司。二、司俊蕾签收行为属于 判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：一审法院错误认定双方存在买卖事实。整个事件过程是四通公司的单方行为，没有大信公司的任何意思表示和行为。大信公司从未要求四通公司 ...

筐，四轮车后面路上躺着一个人，是否死亡我不知道，我没有注意四轮车车斗后面是否放什么东西。 12、前郭某公安交通警察大队吉前公交法尸字08-X号尸体检验报告书： 后推，否认宋某丙是车主，但其辩解不具有否定原供词的效力。理由如下：1、被告人范某某、宋某丙、宋某戊之间互为亲属，属于利害关系人，翻供后的证言对 ...

故对其证明力本院不予采信。本案中首先要解决的根本性问题是本案所涉的协议书究竟是一份什么性质的合同，为此应当首先考虑当事人双方于2004年10月28日 公司领取每月3000多元的工资，属本案的利害关系人),即便二位证人的身份没有问题，其证言也均只能证明鄂汉公司提出的是“整体规划、成片开发、审批到位、分期 ...

上诉人要证明已支付滞船费的事实，就必须提某实际支付的银行付款凭证，而非利害关系人(上诉人为兴亚海运的客户)出具的间接证据，兴亚海运是否运送讼争信用证项下货物， 确认是否真实。关于滞船费问题，上诉人未能提某滞船费依何约定缴纳、计算依据是什么。况且，仅以一份转卖合同复印件也不能证明滞船费必须由上诉人负担。 ...

员。在新汽车站设有两个调度员（负责看时间、发车等），一个是孙XX，另外一个女的不知道叫什么，是崔某某安排的。在焦店立交桥下也设的有调度员。看 、杜某丙及其辩护人提出豫x号客车系平顶山汽车运输总公司扣押，但针对该犯罪事实，既有利害关系人李永明、邢俊喜的证言，亦有平顶山汽车运输总公司的车站管理人员王晓伟、 ...

人送达的案件受理通知书不能证明什么问题；4、陕西兴州建筑安装有限公司留坝分公司注销不注销与本案无直接关系；5、提供的账册是李某记的，但账册显示我 又未经工某行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依据上述法律规定，三上诉人 ...

签订的《商品房预售合同》所涉及的产权属原告所有”。原告伍某的这个诉讼请求被告不知是依据什么事实而提出，原告既没提交其与达康公某签订买卖合同，也没提供其已交 行为损害了公某及股东的权利，原告伍某系第三人日盛公某的股东，属利害关系人，有权主张权利。故原告要求确认达康公某与被告徐××于2004年11月22日 ...

被告也只是予以反击。当时，原告家周围根本没有邻某，两被告在居委会也根本未说什么。 2010年6月12日，张梦琪无锡的表弟打电话询问被告张xx是否参加张梦琪 家事发生矛盾后，被告的做法确有不妥之处，但鉴于被告的行为仅限于特定的利害关系人之间，且原告亦未提供证据证明因被告的行为导致其社会评价的降低，故本院 ...