具备遗嘱形式，不是遗嘱，不产生遗嘱效力。关于1988年元月16日遗嘱的效力，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人 已过世，故本院对此不予审理。 综上所述，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一 ...

芝去世后，王某与柴永贤为继承王某芝遗产发生矛盾。上述事实，已经本院发生法律效力的（2001）芙民初字第X号民事判决书审理查明，该判决认为，王某的母亲王某芝 某的签字同意，该份财产处理意见就对刘某产生了效力。因此，受遗赠人刘某放弃赠与的部分有效，该部分财产按照代书遗嘱办理，即位于长沙市X区X路X号X栋X ...

，资兴市金鑫法律服务所指派该所法律工作者梁国斌出席立遗嘱现场进行见证并代书，立遗嘱过程中，古某良还通过薛某戊邀请古某良的同事肖清海、资兴市中医院当班医生 是否属古某良的个人合法财产，因双方存在争议而不明确，造成本案中古某良所立遗嘱的效力无法确定。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一款、《 ...

30日，尹某甲钦去世。此后，被告尹某甲以一份虚假的代书遗嘱为名，声称尹某甲钦户所有的土地全部归被告所有，并以被告名义出租自留地0.679亩给海棠 的人在场见证，村委会也盖章进行了确认，已具备了法律规定的形式要件，本院确认该遗嘱的真实性。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告范某与原告尹某甲、尹某甲 ...

形式要件，为无效遗嘱。三被告称，立遗嘱时，在场的当事人均非法律专业人员，两位见证人对立遗嘱细节陈述不一正是对事实作出客观反映。尽管代书人当时未签字，但遗嘱是张XX 遗嘱。张XX于X年X月X日立下代书遗嘱，尽管遗嘱代书人未在遗嘱上签字，但遗嘱内容合法，确为张XX的真实意思表示，并经司法鉴定立遗嘱人签名系 ...

审理民事案件错误。 被上诉人赵某某答辩称：争议房产属被上诉人与乔某宽夫妻共同财产；代书遗嘱仅有一名见证人在场，应属无效。原审判决正确，应予维持。 原审原告唐亚 该部分内容的性质并非乔某宽对自己遗产的处分，而是对本案争议房产的产权所做的说明，故遗嘱中该部分内容并不具有遗嘱继承的法律效力。乔某宽在遗嘱中所 ...

药业公司的权益。 被告提交陆香兰于2007年1月10日代书遗嘱一份，其主要内容为：“1、家中留下的存款7000元，因本人无收入又无来的能力 】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送 ...

其与章某丁芝于1999年5月开始同居，根据婚姻法与相关司法解释规定，婚姻关系的效力及于双方同居生活期间，因此，其与章某丁芝婚姻关系存续期间的起点应是 的婚前财产，且是其找工人对房屋进行了装修，代某主张某买房借款提供的证据是伪证，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经审理查明，原判认定事实清楚， ...

2008年8月13日阎××立代书遗嘱将房产留给吕某甲是对自己上述遗嘱的变更，但阎××将上述房屋全部处分给吕某甲不符合法律规定，其无权处分丈夫吕某 遗嘱见证人的条件，因此，一审判决书中所称的口头遗嘱不具有法律效力，不能作为处理本案的依据。综上所述，由于一审法院错误地认定父亲吕某×去世前立有合法有效的口头 ...

事实，由死亡证明书、结婚证、房屋状况及产权人信息登记、房地产权证、代书遗嘱及双方当事人的当庭陈述等证据证实。 审理中，原告王来×提供浙江省湖州市华信公证 ×要求将上海市X路X弄×××号房屋作为丁××与王×斋的共有产权依法继承、确权的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》 ...