给付供暖费的诉讼请求，理由正当，且其收费标准符合相关的规定，故对XX供暖管理处的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六 的收费情况，不属于某案的审理范围，故王XX以XX供暖管理处的收费标准不统一为由，拒绝交纳供暖费，理由不成立。综上所述，王XX之上诉理由不成立，应予 ...

XX给付供暖费的诉讼请求，理由正当，且其收费标准符合相关的规定，故对XX供暖管理处的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、 ，不属于某案的审理范围。张XX称其配偶系原X厂的退休职工，应享受免交供暖费的待遇，未出具相应的证据予以佐证，因此，对其要求免交部分供暖费之 ...

，人民陪审员秦东爱、高俊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大兴供暖中心委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告大中商贸公司、被告鹏云公司经本院 给付。故诉至法院，要求：1、二被告连带支付拖欠的2005年度至2010年度供暖费454375.94元及滞纳金354375.94元；2、诉讼费用、公告费用由二被告 ...

兴商贸中心劳资科科长，住（略）。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称天岳恒公司)与被告北京市丰台华兴商贸中心（以下简称华兴商贸 佐证。 本院认为，天岳恒公司作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照有关 ...

案，本院受理后，依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托代理人宋某某，被告天泽公司的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已 天泽新颖时装公司于本判决生效之日起十日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所供暖费九千九百五十元九角六分。 如果未按本判决指定的期间 ...

受理后，依法由代理审判员相淑朝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托代理人柴某，被告北京车务段委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理 理由正当，本院予以支持。北京车务段2005年度至2009年度都支付部分供暖费，故北京车务段关于某台供暖所诉讼请求超过诉讼时效的辩称意见，缺乏相关事实和法律 ...

（以下简称广宇公司）于1999年3月6日与北京天桥建筑集团公司签订供暖协议书。合同约定：甲方：北京天桥建筑集团有限公司(现已变更登记为天桥建设公司)， 。天桥建设公司未交纳2006年11月15日至2007年3月15日期间的供暖费1242.12元（单价为使用面积每平方米22元）以及2007年11月15日 ...

每平米建筑面积30元。冠京公司没有为宋秀琴交纳2000年度至2008年度供暖费，共计x.8元。 另查，2002年经北京市丰台区城市企业管理服务中心批准 公司签订供热合同，但双方长期存在供热关系，双方存在事实上的合同关系，该事实供暖合同关系不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。关于诉讼时效，本院 ...

德宏物业管理有限责任公司办公室主任，住（略）。 被上诉人（原审被告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某甲 非供暖合同关系，德宏物业公司不能据此认定双方之间存在供暖合同关系，并由要求海淀供暖中心支付供暖费。德宏物业公司的该上诉理由不能导致其上诉请求成立， ...

9日立案受理后，依法由审判员罗红斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托代理人宋某某，被告王某某及其委托代理人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理 补贴等福利待遇，“执行时按国家有关规定办理”。而根据国家有关规定，王某某的供暖费应自行承担，故对于该辩称意见本院不予采纳。王某某的其他辩称意见也 ...