天恒热力有限公司（以下简称原告）与被告北京润宇汽车内饰件厂（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢江军独任审判，公开开庭 年9月11日向原告支付了该笔供暖费。 上述事实有当事人提交的公用住宅租赁合同、欠款明细、测绘面积明细、支付供暖费通知、记台帐明细及当事人陈述等证据材料 ...

XX。 委托代理人张XX。 原告西安美林房地产开发有限公司与被告西安热电供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 与其所提供证据并不完全对应。对于被告违约给原告造成的损失计算，结合被告在合同履行前提下对于原告的补偿承诺及原告改用天然气供暖的费用情况，酌情而定， ...

）因与被上诉人北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称海淀供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决 未经核对国资委服务中心有权拒绝付费，对此法院认为，付费是国资委服务中心的合同义务，接受供暖的情况是否有变化，国资委服务中心应履行通知的义务，核对 ...

物业）因与上诉人北京冠京投资管理有限公司（以下简称冠京公司）之间供用热力合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决 .35平方米，产权性质是商品房，每年应付供暖费2230.50元。 一审法院认为，供暖合同具有公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。冠京公司虽然未与恒 ...

东环供暖中心）与被告北京国广温阳实业总公司（以下简称国广温阳公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年4月7日受理后，依法由法官杨高范独 基于东关一区X号楼中尚有其他采暖用户之考虑，原告进行整体供暖的行为并不违反合同履行的诚实信用原则，本院对被告的辩称意见不予支持。综上所述，原告关于要求被告给付尚欠 ...

中心（以下简称海淀供暖中心）与被告北京市海淀区物资回收公司（以下简称物资回收公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新独任审判，公开开庭 .4元未付。 以上事实有海淀供暖中心向本院提举的医保证明、公房租赁合同和北京市海淀区房屋土地管理中心北太分中心出具的证明、供暖费明细表、2003年6 ...

2003年-2004年度，过期作废，变压器公司仅负担其职工秦秀英供暖费的50%。合同签订后，房修一公司提供了供暖服务，变压器公司未支付2004年11月15 佐证。 本院认为，2004年房修一公司与变压器公司之间签订有书面协议，该供用热力合同的内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人之合法 ...

）因与被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字第X号民事判决 供暖所作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。根据北京市政府的供暖规定 ...

以下简称天恒公司）与被告北京隆达兴业科技开发有限公司（以下简称隆达公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岳鹏独任审判，公开开庭 费3297.96元，经多次催缴至今未付。 以上事实，有原告提交的公有住宅租赁合同、供暖费明细表、供暖证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：供热单位属 ...