房地产合同，实为企业之间的借款合同，而澳威公司珠海公司并非金融企业，无权经营金融业务，双方所签订的合同依法是无效的，依法不受法律的保护。其次，合同签订 月21日)载明的人民币275万元，双方明确“此款原三张借条625万元的利润及利率的结算数”，但双方都确认1998年8月3日的《合作开房地产合同书》没有 ...

）元高息借贷给从化市兴华实业发展总公司作经营房地产资金使用，素社储蓄所从中牟取利率差额人民币（略）元用于以本单位名义参与高息存款，职工福利开支及归还部分 依据判决结果与集资户达成的协议来对抗第三人。被上诉人返还集资款的行为不受法律保护，被上诉人的损失应由其自己承担。2.被上诉人的诉讼时效已过，已丧失了 ...

由于城建公某未能按期偿还向华侨城建行所借的款项，华侨城建行遂就两笔借款分别于1996年10月向深圳市中级人民法院(以下简称深圳中院)提起诉讼，请求判令城建公某 该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此，即使按岁宝集团、深圳岁宝所认为的城建公某请求保护其 ...

了10万元，但对具体该10万元中包含偿还了本金与利息的多少没有明确，请法院依照同期中国人民银行的贷款利率计算利息，同时希望原告能给予被告一定的宽限期。 被告邓某 一张。同年9月21日，被告向原告偿还了10万元的借款。 本院认为，合某的民间借贷关系受法律保护。原告为支持其诉讼请求，提供了借条一张。对于某 ...

，合法有效，受法律保护。马某乙、李某、三帆实业公司未按协议、承诺履行支付欠款和赔偿责任，已构成违约，应当承担违约责任。（一）关于借款余额及利息： 利息（从2009年5月16日起至2009年10月15日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清。 一审案件受理费x元，二审案件受理费 ...

换成了x元条据。综上，被告所欠原告赌债，属非法借贷，不应受法律保护，辨请驳回原告的诉讼请求。 就双方争议的借贷合法性问题，原告向本院提供被告2010 四倍计息，自2010年3月22日起至本判决确定还款之日止以借款总额按中国人民银行同类贷款利率计息）。 二、驳回原告薛某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决 ...

，原告于2010年3月22日诉至本院。 本院认为，被告郑某某向原告陈某某借款人民币本金x元，有被告郑某某写的借条证实，事实清楚，证据真实有效。虽然 的规定履行义务。” 2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时 ...

.8万元，事实清楚，该款被告应全部偿还。借款时双方约定月息15%的利息，超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。利息应按同期银行同类贷款利率的四 上诉，维持原判。 二审归纳争议焦点为：1、被上诉人是否向上诉人借款，若有借款事实，具体数额是多少。双方互负的债务能否相互抵销。2、原审判决上诉人 ...

钱，但已全部归还。数额和借款时间记不清了，现已不欠田某某的钱，请求法院驳回田某某的诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但权利人应当提供与对方存在 与法院调查的不一致，她也是听田某某自己说，汪某某向田某某借有钱，借多少不清楚，当她的面没有写借条。所以田某某提供的全部间接证据未形成证据链， ...

元钱是事实，后我自己还原告3500元，下欠6500元及利息未还，但利息按多少计算原告没跟我说，我也不知道。 被告张某丙未提交书面答辩状，但庭审 ，不违反法律禁止性规定，是一种民事法律行为，应受法律保护；原、被告双方约定的借款利率不违反最高人法律有关限制借款利率的规定，即最高不得超过银行同类贷款利率的四 ...