州置业全部债务，原债务人脱离原来的合同关系，由叶某公司代替其地位、产生新的债权债务关系。且这种债务的转移征得了债权人马某的同意。被告、第三人不仅有授权 协商一致的基础上达成的，意思表示真实，该合同即是一份债务的概括转让合同，又是一份借款合同和附条件的商品房买卖合同，同时还是一份履行期限的担保合同。合同 ...

，亦即原告是否适格的问题。被告认为，案涉所谓的“债权转让”实质上是债权债务的概括转移，未经被告同意不发生法律效力；而且东和公司未通知 中具体应补足的工程款数额为：东和公司应得的工程款总额11,640,742.41元×合同约定的付款比例（89.95%-3.33%-0.5%）-东和公司已收工程款9,559 ...

裁定认定事实不当。1、顺升公司将其对中铁公司享有的债权转让给林某公司，一审认定为“合同权利义务的概括转让”不当。2、顺升公司与中铁公司在订立房屋租赁合 ，故该主张亦不成立。关于中铁公司主张顺升公司、林某公司订立的债权转让协议有虚构债务、转移资产的目的，因中铁公司并未提供有效证据，对此本院不予采信。综上 ...

效力低于法律法规。本案是供用电合同纠纷，应适用相关的法律法规进行调整。综上所述，原双九水泥厂在生产经营期间所欠原告的电费，未能依法转移到二被告名下或依法应 双九水泥厂的欠费情况，并当即告知了原德感水泥厂，但作为原德感水泥厂债权债务承接者的被上诉人天兴公司现不予认可，而江津供电局对此又未能举示1998年 ...

月19日,被告(发包方、甲方)与第三人(承包方、乙方)签订一份《建设工程施工合同文本》,约定由第三人为被告在洛阳高新区建设“冠苑别墅区”工程,建筑面积为4900 债权的权利及风险已一并转移给了何宏伟，由其承担。故一审判决中认定六建公司与何宏伟之间的债权债务数额计算有误不够妥当，但根据最高人民法院《关于 ...

外人陈某某的权利，程序违法；上诉人在声明中的内容如果是真实的，也不构成债务转移，或债的加入，只是要求对权利义务一并转让，原审法院曲解了该意思表示。 某某签订《内部承包协议书》、2006年符某签订《聘任合同》及该聘任合同履行期间双方的夫妻关系存续，该债权债务的概括转让也应视为已经取得陈某某的同意。因而， ...

株洲市饮食服务公司与刘某福、陈强签订的市场改造及承租合同所确定的权利义务已经转移至两原告名下，该合同约定由承租方一次性交纳押金x元，此款已实际给付。 的租赁合同租赁期限已到，原、被告双方均为该合同所确定的债权债务的概括受让人，理应受到该合同的约束。故原告该项诉讼请求不符合相关法律法规的规定，本院不予 ...

拖欠货款以致被上诉人提起诉讼在前，且双方在和解过程中对债权债务已作处理，经对货款折让放弃部分债权的情形下，被上诉人此后对信用额度作出限制并不违反公平 公司转移给被上诉人，其性质为单纯的债权转移协议，并非买卖合同中卖方权利义务的概括转移，开具增值税发票的义务由于专属于货物的实际销售方，当然也不能随之转移 ...

庭审中没有证据证明博爱医药公司与刘某依法办理并成立债权债务转让的合法手续，假如博爱医药公司与制药厂诉求的合同是真实的，在制药厂的入库单上注明的是河北葡萄 ，均是本案当事人有利害关系的具体工作人员，其两人的证词高度一致，仅模糊概括“刘某等每年多次前往潢川制药厂催款”并未提供具体时间、地某、人物及相关证据 ...

等进行清算，其应承担清算责任。但由于赣县商业局不存在投资不足或转移资产逃避债务等侵害债权的情形，也没有无偿接管被告赣县饮食服务公司的资产，而是出资回购 债权，赣县商业局不是上诉人与被上诉人赣县饮食服务公司债权债务合同中的相对人，对被上诉人赣县商业局关于上诉人的诉讼超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。原审 ...