的“明确说明”应如何理解的问题的答复，被告未尽到明确说明的义务。依据《保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力。被告应对原告因事故赔偿 支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某支付理赔款16400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 ...

属于保险责任范围。机动车车上人员责任保险条款第八条属于免责条款，因保险人在订立时未尽明确告知和说明义务，故该条款对原告不产生效力。 本院审查认为， 蒙x号货车上，其身份为蒙x号货车的驾驶员，属于机动车车上人员责任保险条款中的“车上人员”。 二、被告应承担机动车车上人员保险责任。根据根据《机动车车上人员 ...

逃逸，但其已在事故发生后采取了相应的措施，不属于免责范围。双方当事人就免责条款中的“未依法采取措施”的意思存在争议，依据《中华人民共和国保险法》第三 明确解释说明的义务。因此，上诉人认为其已就免责条款等内容向被上诉人作了充分告知，尽到明确说明的义务的主张不能成立。一审法院认为依照《中华人民共和国保险法 ...

元；三、驳回四原告其他的诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日兑现。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百 上诉人财保荷塘支公司没有证据证明其对被上诉人天成公司就涉案的上述免责条款已尽到合理提示及明确说明的义务，又不能证明被上诉人天成公司在机动车第某者责任保险 ...

上行驶时超过规定时速，在视线良好、行经有部分警示标志的施工路段时，未及时发现并采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第 。上诉人财保荷塘支公司没有证据证明其对被上诉人天成公司就涉案的上述免责条款已尽到合理提示及明确说明的义务，又不能证明被上诉人天成公司在机动车第某者责任保险 ...

向太保苏州分公司进行的理赔。3、苏州太保分公司未就免责条款的内容向冯巷混凝土公司作出明确解释和说明，免责条款的内容应无效。请求二审法院维持原判，驳回太保 进行明确说明；3、如果上述关于免赔率的条款属于免责条款，太保苏州分公司是否就免责条款的内容向投保人尽了明确说明义务。 本院认为：太保苏州分公司与冯巷 ...

向太保苏州分公司进行的理赔。3、苏州太保分公司未就免责条款的内容向冯巷混凝土公司作出明确解释和说明，免责条款的内容应无效。请求二审法院维持原判，驳回太保 进行明确说明；3、如果上述关于免赔率的条款属于免责条款，太保苏州分公司是否就免责条款的内容向投保人尽了明确说明义务。 本院认为：太保苏州分公司与冯巷 ...

造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿”这一免责条款尽了明确说明义务。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之 太保锡山公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等作出明确解释，夏某的代理人也应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解 ...

监护人或他人带领，在发现危险时，不能采取合理有效的避让措施，对此其父母未尽到合理的监护责任，具有过错，其监护人应自负30％责任。根据《中华人民 明确告知义务是错误的；被上诉人西峡县X路管理局答辩称：被上诉人南阳中心支公司未履行免责条款的明确说明义务，一审判决正确，应驳回上诉。 原审原告许某甲辩称：上诉 ...

保险金的诉讼请求是否应予支持，应根据定边支公司在订立保险合同时是否对免责条款尽到了明确说明义务确定。《中华人民共和国保险法》第某七条规定，订立保险合同， 免责条款内容的证据，因此，原审认定定边支公司对免责条款未向被上诉人明确说明，该免责条款对被上诉人不发生法律效力并无不当。据此，原审判决认定事实清楚， ...