上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人王某，被上诉人之法定代表人李某、委托代理人雷挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，赵 ，受损害方享有撤销权。原审判决依据赵某提供了虚假的购房合同及交款发票，而认定赵某与经贸公司签订的房屋还帐协议为无效协议，是错误的。 赵某与 ...

委托代理人黄某，南宁市建业法律服务所法律工作者。 被告韦某。 委托代理人潘生靖，广西百举鸣律师事务所律师。 被告黄某。 被告邓某乙。 被告黎某。 上述 的规某。故四被告应对本案债务承担连带清偿责任。四被告以影帝公司的名义与原告签订购销合同后，累计向原告购买啤酒120件，价款13360元，已支付5388 ...

该宗土地的部分土地，原告是与被告签订合同的相对方，有权向法院提起诉讼。关于讼争土地是否具备出让条件的问题。原告与地震局签订合作开发房地产协议涉案土地是划拨 划拨土地，在原、被告签订合同时至今未取得出让土地使某权证书且未经政府批准。因此，应当认定原、被告签订《宏利公司商住房买卖合同》无效。一审法院认为， ...

某（简称雅X公某），住所地广州市X区（略）。 法定代表人吕某，董事长。 委托代理人盛某进，广东众X律师事务所律师。 被告二（反诉原告）广东翡X新干线广告有限公某（ 到违法行为，也不当然导致合某无效。合某是否有效应以合某本某的内容而定。本某中，答辩人与两被答辩人签订的合某内容本某而言均无涉及到违反法律、 ...

公司商丘分公司的委托代理人崔某某、李照路，刘某、吴某乙及二人的共同委托代理人王福聚、杨维强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2004年吴某乙 管理。吴某乙与村民签订合同、购买安装变压器、建围墙、出租房屋等行为及大量的证某证某均可证某刘某、吴某乙参加了土地的管理。兴城公司商丘分公司所称的 ...

支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的是促使当事人签订合同，其本身并非合同 （协议）具有一致性，主张其受到被上诉人的欺诈而错误地与被上诉人签订合同。本院认为，本案被上诉人湘银公司的销售行为实质上为售后包租，而售后包租协议被视为 ...

支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的是促使当事人签订合同，其本身并非合同 （协议）具有一致性，主张其受到被上诉人的欺诈而错误地与被上诉人签订合同。本院认为，本案被上诉人湘银公司的销售行为实质上为售后包租，而售后包租协议被视为 ...

支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的是促使当事人签订合同，其本身并非合同 （协议）具有一致性，主张其受到被上诉人的欺诈而错误地与被上诉人签订合同。本院认为，本案被上诉人湘银公司的销售行为实质上为售后包租，而售后包租协议被视为 ...

支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的是促使当事人签订合同，其本身并非合同 （协议）具有一致性，主张其受到被上诉人的欺诈而错误地与被上诉人签订合同。本院认为，本案被上诉人湘银公司的销售行为实质上为售后包租，而售后包租协议被视为 ...

支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的是促使当事人签订合同，其本身并非合同 （协议）具有一致性，主张其受到被上诉人的欺诈而错误地与被上诉人签订合同。本院认为，本案被上诉人湘银公司的销售行为实质上为售后包租，而售后包租协议被视为 ...