；五、由被告承担本案的诉讼费。 被告永兴村委答辩称，与被告签订工程承包合同的是邵阳市工程建设有限公司而不是本案的原告，故两原告不具备起诉被告的主体资格， 管理办，施工过程中，永兴村委未能向交通局的相关部门申请质量监督，故该公路至今仍未经交通局的相关部门进行正式验收。 另查明，被告共向原告支付了工程款x ...

。2005年4月17日，唐山公路建设总公司下属的龙长高速公路A6合同段项目经理部就该工程承包合同项下的路基边坡绿化工程与信阳草坪工程处签订了《龙 ，不符合人民法院受理条件。一审法院裁定驳回其起诉是正确的，应予维持。唐山公路建设总公司上诉请求和理由没有法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

异议。并于本案庭审中，亦提供了中华人民共和国交通部发布的《公路X路面现场测试规程》、《公路工程质量检验评定标准》、《异议书》，说明该鉴定结论计算标准不 ，胡某甲亦实际履行了台安县交通局与吉林路桥公司所签订的《农村X路网建设项目工程承包合同》及其补充协议，故胡某甲与台安县交通局的权利义务应以该合同及其 ...

公司第五工程队（以下简称广丰施工队）与路港公司签订了一份“景德镇——九江一级公路”部分路基、土方、排水、通道等工程项目承包合同。广丰施工队按约全部履行了合同，但路 （合同签订人蔡某东）与承包方广丰施工队（合同签订人刘某某）签订了一份工程承包合同，合同除规定了工程地点、内容外，还规定：路基填筑土方（含挖 ...

施工合同，以朱三顺与原中铁二十局一处签订的该标段全部工程承包合同作为原告的承包内容。被告以中铁二十局第一工程处名义与朱三顺于2003年5 和被告付款及代付款项情况以其以上的质证意见为准。 原告对其施工的工程款申请鉴定，河北省公路工程定额站于2008年6月23日作出鉴定报告，鉴定结论为已完工程总额人民币 ...

原告领取被告工程款计人民币（略）.4元; 2、《工程承包合同》及瑞金市交通局批转被告的函,欲证明原告与被告存在公路工程承包关系及瑞林至岗面5公里公路 号证据《还款协议书》的真实性及合法性有异议,认为该协议是原告采取欺骗手段将增量工程价款30多万元写进协议书的,也未通过被告的党政联席会议。对该协议书中汤 ...

支座；3港道及出河场(含进场公路)。设计资料由云南林勘院提供，施工单位必须严格按图纸、规范和设计说明施工，工程承包总费用360万元，施工中如变更 云南林勘院直接支付4万元设计费的事实表明，林盛公司对金沙江公司转包工程设计是明知且同意的。由于本案工程承包合同签订时，有关法律法规没有关于承包人将自己承包的 ...

公司第五工程队(以下简称广丰施工队)与路港公司签订了一份“景德镇——九江一级公路”部分路基、土方、排水、通道等工程项目承包合同。广丰施工队按约全部履行了合同， 公司(合同签订人蔡永东)与承包方广丰施工队(合同签订人刘某)签订了一份工程承包合同，合同除规定了工程地点、内容外，还规定：路基填筑土方(含挖、 ...

XX与被上诉人双牌县XX水电开发有限公某2008年前签订的四份工程承包合同，双方已进行结算，工程也已投入使用，被上诉人亦认可质保金未付的事实，被上诉人 ，但上诉人提出按基础开挖（30元/m3）计算工程款，该单价是双方在合同中约定的最低一项单价，本院应予准许，即32.41m3×30元/m3=972.3元 ...

。 上述事实，有原、被告陈述及有关书证、鉴定报告等在卷为据。 本院认为，驻马店公路X路桥公司所签合同属工程承包合同，中原路桥公司与遂平公路公司 赵某某不应承担支付劳务费的责任；原告王某某与被告中原路桥公司、驻马店公路局之间无合同关系，原告要求二被告承担付款责任无依据；关于原告请求的劳务费的数额问题，驻 ...