，原告未在限定期限内核发新证，宋某乙杰持有的宅基使用证已不具备法律效力，扶沟县人民政府将该宗宅基给宋某乙使用并无不当。原扶沟县土地 。 高某不服周口市中级人民法院再审判决，申诉称：（一）被诉颁证行为缺乏事实和法律依据。由于申诉人在争议宅基地上盖有房屋并栽种了树木，村委会无权收回宅基地，扶沟县人民政府 ...

的合同是同一天签订的，说明被告只是中间人。原告质称该证据系复印件，不具备法律效力，不能证明被告没有违约，也不能证明实际用地情况。2、补充协议书复印件 且证据形式不合法，不能作为定案依据。原告对证据4没有异议，本院对其效力予以确认，可以作为定案依据。 依据以上有效证据，本院确定以下案件事实：1999年9 ...

建筑工程质量检测中心和株洲市土木建筑工程学会进行检测，出具的分析检测报告不具备法律效力，本院不予采信。对于湖南省海通司法鉴定中心关于江南商城工业品大楼部分 8家单位的竣工验收合某证明的前提下用该鉴定意见书来认定工程质量问题效力不足。对于2009年株洲市建设工程质量安全监督管理处对原告江南公司的答复函， ...

）某某公司，住所地×××。 法定代表人覃某某，董事长。 委托代理人孙某某，该公司法律顾问。 委托代理人李某某，该公司长沙办事处主任。 被申请人（原二审被上诉人、一审 金的返还数额，约定明确，没有歧义，变更了原关于预留保证金返还的约定，具备法律效力。根据张某某的陈述，彭继楚只解决了彭负责期间的预留金返还 ...

正确”错误。首先，我国《立法法》与《行政处罚法》明确规定限制人身自由的行政处罚只能由法律设定，作为行政规章的《劳动教养试行办法》规定限制人身自由的劳动教养行政处罚措施属越权行为，其因违反上位法的规定而不应该具备法律效力，被上诉人自然也不能以其为依据对上诉人进行处罚。其次，被上诉人适用《 ...

正确”错误。首先，我国《立法法》与《行政处罚法》明确规定限制人身自由的行政处罚只能由法律设定，作为行政规章的《劳动教养试行办法》规定限制人身自由的劳动教养行政处罚措施属越权行为，其因违反上位法的规定而不应该具备法律效力，被上诉人自然也不能以其为依据对上诉人进行处罚。其次，被上诉人适用《 ...

正确”错误。首先，我国《立法法》与《行政处罚法》明确规定限制人身自由的行政处罚只能由法律设定，作为行政规章的《劳动教养试行办法》规定限制人身自由的劳动教养行政处罚措施属越权行为，其因违反上位法的规定而不应该具备法律效力，被上诉人自然也不能以其为依据对上诉人进行处罚。其次，被上诉人适用《 ...

月20日被迫向原告写下借条，2010年2月22日双方确认借条不具备法律效力。 3、证人黄某己、谭某某证言，拟证明原被告夫妻感情破裂，被告 于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员陈锦&x 二O一0年五月二十九日 书记员朱文俊附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当 ...

的土地上并未对任何人造成侵权，原告在起诉书中提到的平房均在本被告宗地内，具备法律效力并受法律保护，与原告无任何关系，本被告认为原告与本案无直接利害关系，诉讼请求不合理，不符合基本事实，不具备起诉本被告的资格，要求驳回原告的诉讼请求。 被告基督教协会向本院提交的证据有：协议书。 经 ...

维持。 一审被告桐柏县人民政府辩称，其颁证事实清楚，合法有效，被上诉人持有的林权证已不具备法律效力。请求撤销一审判决，维持其为上诉人颁发的（2005）桐林证字第 、林地使用权、经营权，不能对抗黄某丙等23户村民持有的《林权证》的效力。桐柏县人民政府为上诉人马某甲颁发（2005）桐林证字第X号林权证书将 ...