予以认定。原告对其关联性持有异议，本院认为，此证据所涉及的是两被告之间的内部事务，对外不具有效力，本院对其关联性不予认定。 综上所述并结合开庭笔录，本院对以下 12月3日，被告杨某甲与兴国管委会签订了一份《工程承包协议》，由其承包兴国县工业园区办公大楼水电工程的施工。后被告杨某甲以被告东龙公司的名义与 ...

汉城等人以该“项目部”的名义诈骗，通过签订所谓的南水北调内部工程承包协议的方式，骗取被害人苏保国的工程“好处费”共计人民币142.1万元。其中，被告人赵某某共得赃款 的量刑适当。 本院认为，上诉人赵某某、顾某某、王某某、欧阳汉城虚构工程，冒用他人名义，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大 ...

元及利息，没有事实依据。 原告依照Ｇ栋续建工程承包《协议书》完成的工程造价共计为１９０７６６６０．５０元（含双方协议补偿的７８万元）。根据双方于２００４年１１月 座的合同基本上是同时履行的，尽管答辩人因核算需要，在内部计帐时，自行单方对收到的工程进度款分不同合同做了大致区分，但是上诉人从来没有明确具体 ...

地（略）。 法定代表人何某某，厂长。 上诉人成都市龙泉驿区X镇人民政府因建筑工程承包合同欠款纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(1997)成经初字第X号 为由提出停工，五金厂批复同意停工。同年8月1日，陈某某与五金厂签订协议，主要约定：陈某某按五金厂提供的图纸资料及技术要求施工修建五金厂综合楼。 ...

30结束。同年3月17日，嵊州公司将上三线第七合同段北段工程在毛洞开挖的基础上再将部分工程承包给上虞公司，双方签订合同书一份。施工范围为北段洞内至衬砌 依约施工，后因施工进度及拖欠工程款等原因，双方于1998年7月24日签订《退场协议》一份，上虞公司于同年8月4日正式退场。同年10月12日嵊州公司第四 ...

；2、原审认定上诉人与被上诉人之间的转让价款为270万元不符合事实，首先协议未约定转让价款，其次，在上诉人为被上诉人帮忙将股份转让他人时，被上诉人承诺 有限公司诉王洪起诉状一份予以证明，但上诉人并未提供被桐柏县人民法院确认“内部工程承包协议”侵权的法律文书，故上诉人的上述主张，本院不予采信。2008年 ...

承包上述工程，且其与刘某柱签订有工程承包协议，但该协议性质系永兴公司内部承包合同，其对盛和预制构件厂并无法律效力，且本案双方当事人均称刘 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由河南永兴建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长汪爱莲 审判员陈文胜 审判员蒋冬梅 二 ...

x.12元。方案的局部修复x.46元（包含冷库女儿墙裂缝修复）。4、车间内部工程未完成x.81元。5、楼面施工质量引起渗水，防水房间拆掉重做x. 工程承包合同，关于承建冷库和车间土建工程的补充协议，关于北徐某司安装工程的补充协议，建筑工程承包协议，保证书、协议书等合同，系双方真实意思表示，不违反法律 ...

发出催收函，地电局也对尚欠的x.65元工程款予以确认，但是，因其内部机构调整、责任区分等原因，一直未予支付上述款项。2002年9月，中建成都分公司某 某订的债权转让协议损害了国有资产、侵害了国家利益，故无效。对此主张本院不予支持。其理由为：首先，中建成都分公司某地电局存在真实的建筑工程承包合同民事法律 ...

工程尾款结算协议书的签订和履行，双方当事人事实上终止了原建筑安装工程承包的法律关系及联合建设协议的履行，而产生新的法律关系是工程款的结算，并应据此解决 ，应以各自的财产对外承担连带清偿原审原告款项之义务，而原审被告之间的内部联合建设协议不能对抗原审原告的债权主张。该联合建设协议书所设立的权利义务关系， ...