双方存在买卖关系。关于《宅基地使用证》被上诉人交付上诉人的问题，上诉人称是房屋成交后的交付，被上诉人辩称是用于借款的抵押，如双方认可房屋买卖交付则顺理成章，如是借款 某行登记，但这种抵押行为是有效的，仅仅是不对抗第三人，同时也符合农村多数以物担保的习惯，这样的抗辩理由也符合普通人的通常理解。综上，本案 ...

载明房屋权利人是韦某甲，土地用途是农村宅基地，同时明确房屋系拍卖所得。韦某乙诉至原审法院，请求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效，责令韦某甲立即交付底楼 ，但在该房出卖后的数年内，上诉人之妻并未提出异议，故上诉人出卖房屋不属于擅自处分共有财产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉， ...

被上诉人（一审被告）林某。 委托代理人吴某某。 上诉人韦某因与被上诉人林某房屋买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2011）武民一初字第X号民事 之规定。上诉人于1998年4月11日与武鸣县土地规划管理局签订《武鸣县X区宅基地使用权选购协议书》，同年5月11日签订《国有土地使用权出让合同》取得《建设 ...

本院确认如下法律事实，2002年2月22日案外人宋藕英与原告签订了农村宅基地房屋买卖协议，约定案外人宋藕英将上海市海港综合经济开发区××村X号的宅基地 脚2.85米。嗣后，本院以原告没有充分证据证明被告所砌围墙侵占了原告的宅基地使用权范围的事实，驳回了原告的诉讼请求。原告作为上诉人上诉至上海市第一中级 ...

出生。 委托代理人刘某某，男，X年X月X日出生。 原告王某甲与被告孟某某房屋买卖合同纠纷一案，于2010年4月14日向本院起诉。本院于2010年4月16 的一处宅基房产卖给我，我先后给孟某某现金2万元。事后，我们得知买卖农村宅基地及房产违犯了国家规定，并多次找到被告说明情况，让其返还购房款，但被告不予 ...

孙子，出生于X年X月X日。乔某锁登记为子（已死亡）。 本院认为，农村宅基地属于集体所有，宅基地使用权的取得及转移必须依照法定的程序。依法取得宅基地使用权 侵犯了三原告对该宅基地的合法使用权，且违犯有关法律规定，其买卖行为是无效的民事行为。三原告要求确认被告乔某丙与他人之间所签房屋买卖协议无效，理由正当 ...

第147条和《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，上诉人和被上诉人之间的房屋买卖协议和实际履行行为，符合法律规定，系双方真实意思表示，故应受到法律 X乡X村西四组购买农村宅基地，其向二被上诉人转卖该宅基地也未履行合法的批准手续。因此，原审判决认定上诉人与被上诉人之间买卖房屋的行为为无效民事行为 ...

、被告双方争议的房产所占用的土地是冯庄村委会分给原告梁某某和被告万某某的宅基地，虽然由被告庞某某长期居住，但一直未办理土地使用证和房权证过户手续。《 违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，被告庞某某与被告万某某签订的房屋买卖协议当属无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效， ...

实质上并没有改变非法转让集体土地的目的。故一审、二审法院依法认定该《转让房屋协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销 支持其这一诉讼请求正确，本院予以维持。宅基地属于农村X组织所有，依法不得买卖或者以其他形式非法转让，转让农村房屋及其土地使用权依法应履行严格的审批程序， ...

主张明显超过诉讼时效。2、本案不是宅基地使用权纠纷，应是房屋买卖合同纠纷。被告认为房屋买卖合同是真实有效的。农村村民出卖房屋法律并无禁止性规定。原、被告均 ，不违反法律强制性规定，应当认定有效。原、被告双方系同村村民，原告将该房屋交付被告使用，被告将购房款交付原告均12年有余，原告称未经共有人同意不能 ...