委托代理人常某、被上诉人付某某等人的委托代理人杨土照、秦世召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，原告起诉的事项，所涉及的是襄城县劳动仲裁委员会 并无不当。八名被上诉人每人都有单独申请仲裁的权力，而上诉人将本案的涉案金额相加，以此来规避《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一） ...

的范围，不是我公司自己独创，所以，该案不是劳动争议案件，不属于人民法院受理案件的范围，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告马某某系被告平高 年5月31日作出劳动争议调解终结意见。2004年6月21日，原告等人以被告单方违法变更劳动合同为由向平顶山市劳动争议仲裁委申请仲裁。2004年10月8日 ...

仲裁委员会作出的桐劳仲案字（2008）X号仲裁裁决书的裁决事项，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于终局裁决不超过当地月最低工资标准十二 裁决。 当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就该劳动争议事项向有管辖权的人民法院提起诉讼。 本裁定为终审裁定。 审判长赵清军 审判员梅安生 审判员田晓 ...

高某某待岗，高某某即向有关部门提出劳动争议调解，至同年6月23日收取劳动争议调解意见书，该期间应视为申请仲裁时效中断；至2003年8月22日 复岗)，从被上诉人的原审诉讼请求看，上诉人对被上诉人作出的安排决定不属于人民法院依法可以作出撤销及变更裁决的范围。劳动部办公厅《关于劳动争议仲裁委员会对企业已做 ...

谢某某待岗，谢某某即向有关部门提出劳动争议调解，至同年6月23日收取劳动争议调解意见书，该期间应视为申请仲裁时效中断；至2003年8月22日 复岗)，从被上诉人的原审诉讼请求看，上诉人对被上诉人作出的安排决定不属于人民法院依法可以作出撤销及变更裁决的范围。劳动部办公厅《关于劳动争议仲裁委员会对企业已做 ...

蔡某某待岗，蔡某某即向有关部门提出劳动争议调解，至同年6月23日收取劳动争议调解意见书，该期间应视为申请仲裁时效中断；至2003年8月22日 复岗)，从被上诉人的原审诉讼请求看，上诉人对被上诉人作出的安排决定不属于人民法院依法可以作出撤销及变更裁决的范围。劳动部办公厅《关于劳动争议仲裁委员会对企业已做 ...

张某某待岗，张某某即向有关部门提出劳动争议调解，至同年6月23日收取劳动争议调解意见书，该期间应视为申请仲裁时效中断；至2003年8月22日 复岗)，从被上诉人的原审诉讼请求看，上诉人对被上诉人作出的安排决定不属于人民法院依法可以作出撤销及变更裁决的范围。劳动部办公厅《关于劳动争议仲裁委员会对企业已做 ...

李某某待岗，李某某即向有关部门提出劳动争议调解，至同年6月23日收取劳动争议调解意见书，该期间应视为申请仲裁时效中断；至2003年8月22日 复岗)，从被上诉人的原审诉讼请求看，上诉人对被上诉人作出的安排决定不属于人民法院依法可以作出撤销及变更裁决的范围。劳动部办公厅《关于劳动争议仲裁委员会对企业已做 ...

某甲待岗，郭某甲即向有关部门提出劳动争议调解，至同年6月23日收取劳动争议调解意见书，该期间应视为申请仲裁时效中断;至2003年8月22日， 复岗)，从被上诉人的原审诉讼请求看，上诉人对被上诉人作出的安排决定不属于人民法院依法可以作出撤销及变更裁决的范围。劳动部办公厅《关于劳动争议仲裁委员会对企业已做 ...

四款规定，同时超过《劳动法》规定的六十日仲裁诉讼时效，其申请劳动争议仲裁已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。 原审判决经开庭审理认定相关证据所确认 (见李某某原审民事起诉状)，至2003年6月23日收取劳动争议调解意见书(原审判决认为该期间应视为申请仲裁中断时效，这显然适用法律错误)。至2003年8月 ...