第二个争议焦点，原审法院认为，2004年1月10日还款协议因不具有真实性而没有法律效力，理由如下:一、还款协议上加盖的是飞亚厂合同专用章，而此时飞亚厂 意见，与事实不符，本院不予采信。 关于2000年8月30日的委托书作废凭证是否具有法律效力的问题。本院认为，首先，吴某某陈述该委托书作废凭证系其在高全 ...

日被告靳某某与原告西范某村民委员会签订的租赁协议有原、被告在该协议书签字或盖章，其内容不违反有关法律规定，具有法律效力，该合同已经成立。且被告靳某某已向原告 涉及到西范某村委会与靳某某2004年1月18日签订的租赁协议，至于芦某某与靳某某所签的转让协议是否有效，因不属于本案审查范某，本院不作认定。一份 ...

中华联合长沙高开支公司不具备法人资格，不具有签订协议的主体资格，而且该协议损害了原告的利益，协议不具有法律效力。 原告对被告华安公司提交的证据保险 金易公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 四、被告都邦公司是否应对原告主张的2000元赔偿金额与被告金易公司承担连带赔付责任的问题。 被告都 ...

人民法院于2008年5月4日作出（2007）汉民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。刘某甲等四人不服向检察机关申诉，常德市人民检察院于2008年8月5 定性不当，本院予以纠正。本案争议的焦点，一是“死亡赔偿协议”是否具有民事效力，二是各被上诉人在本案中是否应当承担民事赔偿的责任。 刘某甲之胞弟刘某庚 ...

要求华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，既不符合法律规定，也不符合保险合同的约定。即使根据《中华人民共和国保险法》的有关规定， 认为：质证方对该证据材料的真实性无异议，但在协议内容是否具有法律效力上存在分歧，属于对法律行为效力的认识问题，对该证据材料作为认定本案事实的依据 ...

人民法院于2008年5月4日作出（2007）汉民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。刘某甲等四人不服向检察机关申诉，常德市人民检察院于2008年8月5 定性不当，本院予以纠正。本案争议的焦点，一是“死亡赔偿协议”是否具有民事效力，二是各被上诉人在本案中是否应当承担民事赔偿的责任。 刘某甲之胞弟刘某庚 ...

》合法有效，继续履行。 原审法院审理认为，亚太中心与彭某签订的《转让协议》具有法律效力。原因是：第一、1994年12月9日，攀枝花乡政府与吉隆公司签订的《 人均无异议的事实，本院依法予以确认。 归纳诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：1、亚太中心在本案中是否具有诉讼主体资格2、本案所涉的《转让协议》与 ...

要求华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，既不符合法律规定，也不符合保险合同的约定。即使根据《中华人民共和国保险法》的有关规定， 认为：质证方对该证据材料的真实性无异议，但在协议内容是否具有法律效力上存在分歧，属于对法律行为效力的认识问题，对该证据材料作为认定本案事实的依据 ...

该通知。原、被告为此交涉未果。原告于2011年11月7日向法院提起诉讼，要求法院确认解除股权转让协议具有法律效力。 原判认为，原、被告所签订的股权转让协议是原、 转让款，不属于某权转让款的性质，被告也没有其他的证据予以佐证。至于某方是否合某及如何合某的问题，不是本案处理的范围，也不是本案要查清的事实 ...

结算备案表》，该备案表业经双方当事人在庭审之后质某，无论该备案表是否具有法律效力，均应当依法予以裁决。该备案表有效则应当按有效原则处理，覃 不予执行。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长刘某 审判员陈志雄 审判员邹湘辉 ...