、拆除”的行政处罚决定。原告认为该处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，因此向本院提起诉讼。 原审法院认为：根据《城市市容和环境卫生管理条例》 ;2、判令被上诉人承担本案的上诉费。理由是：原审法院虽然判决撤销被上诉人作出的处罚决定书，但对上诉人到底有无违法行为，何时存在违法行为，存在何种违法行为 ...

物品的性质，主观臆想倾倒物品的数量，被告据此作出行政处罚决定主要证据明显不足。且被告依据《郑州市城市环境卫生管理条例》第二十二条第二项，第四十 ，原告不得已才缴纳罚款。 被告郑州市城市管理局辩称，被告对原告的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被告作出的X号罚款决定书。 经庭审质证 ...

环境卫生管理条例＞实施办法》是正确合某的。其在本案的查处过程中，依照法定程序向有关人员进行了询问，进行了现场检查和勘验，对姚某甲作出处罚， 城市管理局是当时行使查处违反《河南省＜城市市容和环境卫生管理条例＞实施办法》情形的职权部门，其在对违法行为实施行政处罚前应当以自己的名义对违法行为人作出行政处罚 ...

作为市场主体的经营者，不属于反不正当竞争法调整的范围。二、被告的行政处罚决定存在着程序违法的问题。（１）被告在《检查通知书》中通知的被检 ）０２７号行政处罚决定。 本案诉讼费２００元，由原告保健院负担。 保健院不服一审判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。理由是：上诉人是全额拨款的卫生事业单位，是 ...

事不再罚”的原则。因被告于2003年9月9日及11月4日做出的行政处罚均因程序及适用法律存在问题而自行撤销，原告的违法行为并未实际受到处罚， 卫生局卫生执法监督所做出的昌卫医控字(2003)第001、143、X号卫生行政控制决定书自动失效”的内容。 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 案件受理费100元 ...

卫生学校。 法定代表人王某。 委托代理人张某。 平顶山市卫生学校诉平顶山市人力资源和社会保障局行政处罚一案，平顶山市人力资源和社会保障局不服（2011）新行初字 。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

人员。 上诉人武汉天天同净饮品有限公司(以下简称天天同净公司)诉湖北省卫生厅(以下简称省卫生厅)卫生行政监督一案，不服武汉市武昌区人民法院(2006)武区行初字第X号 ，扩大了该公司的不合格产品范围。4、关于对武卫(食)告字(2005)第X号行政处罚事先告知书的陈述、武卫(食)罚字(2005)第X号 ...

供销业(不含专营、专控、专卖商品)、定型包装保健食品销售。该公司没有在市卫生行政管理部门办理医疗机构执业登记，没有取得《医疗机构执业许可证》。 本院认为： 被告依据该法规第三十三条的规定，对原告作出的上述行政处罚，认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。原告认为其公司没有非法擅自执业 ...

人民共和国食品安全法》；2、《预包装食品标签通则》；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 原告邵某某诉称，原告因在第三人处购买的佳 五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在 ...

本院认为：株洲市环境保护局对芦淞区X街道社区卫生服务中心作出的株环罚字[2010]X号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人芦淞区X街道社区 本裁定之日起三日内自动履行株洲市环境保护局作出的株环罚字[2010]X号行政处罚决定所确定的罚款x元，另处每日按罚款数额的百分之三计算的加 ...