的房屋转让协议以及刘某与陈某高签订的房屋转让协议，均为有效协议，根据上述两协议的具体内容，两协议约定的房产面积、单价均不相同，可以认定两协议并非同一协议 部门登记过户。刘某与陈某高签订的房屋转让协议双方并未实际履行。至于一、二审所审理刘某是否已将购房价款交付与房屋所有人的问题，本院认为，如果豫达公司所 ...

，周某买卖房屋侵犯了共有人赵群的利益，原审认定的赵群在转让审核表上的签字系伪造；2、双方签订的房屋买卖合同中未约定搭建部分，该部分仍应归周某所有 认为，结合当事人诉辩理由，本案焦点为：1、周某与罗某签订的房屋买卖合同是否有效；2、房屋搭建部分是否属于本案处理范围。 1、关于周某与罗某签订的房屋买卖合同 ...

领取救灾款的理由与本案事实相悖。因此，双方当事人在签订《房屋转让协议》时，意思表示真实。 二、《房屋协议协议》是否合法有效的问题。上诉人李某某、原某某 。 综上所述，原某判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李某某、原某某提出的理由及请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（ ...

附有解除的条件，故本院变更本案二审争议焦点为双方签订的房屋买卖合同有效，是否附有解除的条件。二、庭审中，黄某乙的委托代理人丁某某认可其参与了合同起草的整个过程 1月1日，该法第三十七条规定的是房屋不得进行转让的几种情形。根据该规定，如进行转让，则转让协议无效。而本案合同签订于1990年8月24日，且黄 ...

名办理了房屋所有权证。2010年3月22日，被告与第三人签订房地产买卖契约，将所争议的房屋以x元的价格出售给第三人，第三人按约定交付了房款和 3、我与宋某某订立的房地产买卖契约合法有效。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、本案土地转让协议是否有效；2、7间门面房 ...

户口本及其与平顶山煤业（集团）土木建筑有限责任公司房管办签订的购房协议、住房证、交款凭证等手续，约见第三人马某某，双方协商买卖原告董某甲位于平顶山市X街X号楼 。因此被告与第三人签订的房屋买卖协议属有效合同。原告要求被告董某乙返还房屋，撤销被告董某乙与第三人马某某签订的转让房屋协议，因无法律依据，本院 ...

.原告马某某与被告张某某在《房屋转让契约》中约定协议经双方签字并公证后生效，在没有办理公证的情况下合同是否生效虽然双方签订的房屋买卖协议为附生效条件的合同，但 零七条的规定，判决如下： 一、原告马某某与被告张某某签订的《房屋转让契约》有效； 二、被告张某某、何XX在判决生效之日起1个月内协助原告马某某 ...

中，原告与第一被告华亚公司于1998年6月15日签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，为有效协议，双方均应切实履行。被告华亚公司迟迟不予履行，构成 郑州华亚房地产开发有限公司签订的转让协议中，没有约定其应当承担安置回迁房屋及支付协议约定之外的过渡费用。但该协议的约定只能对合同的双方产生约束力，而被上诉人 ...

，没有办理股东变更登记。 （一）付某某与陈某甲、陈某乙之间签订的联合开发股权转让协议是否有效。 原审法院认为，陈某甲、陈某乙及其父陈某淮（仅在 行使的管理权，主观上并无过错；对双方签订的股权转让协议，无需公司盖章认可。且目前在二期开发建设的房屋已经销售完毕后，对付某某的开发建设公司已经给予配合。故对陈 ...

年6月，刘新忠告知张某，新沂分公司已将诉争房屋转让给自己，并要求其迁出诉争房屋，张某拒绝，双方因此多次发生矛盾。同年6月22日，张某向原审 亦未提交书面意见。 经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、陆某某出售本案诉争房屋的行为是否构成表见代理，其与张某签订的房屋买卖协议是否有效。2、要求连云港新华 ...