符合合同约定质量标准。3、原告诉请被告支付实际供货金额一倍的违约金的诉讼请求可否得到支持。 针对上述争议，原告提交了以下证据： 1、外经贸资二函（2001） 。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或一方当事人是公民的， ...

主要证据不足，认定性质错误，适用法律不当为由，向人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。 原一审判决认为，王某甲1997年曾在金溪乡X村卫生站与负责人杨清平一起共同 后，又向原县卫生局报告王某甲为合作医疗站医生的情况，卫生局仍未置可否。事后，王某甲继续在原处执业。之后，金溪村委会为了发展原卫生站的工作， ...

黔江分公司和黔江邮政局答辩认为，1、肖某某的申诉已超过了法定的申诉期限。本案一审判决后，肖某某没有提起上诉，应视为已服判，原通信公司上诉至二审， 元无据，本院不予认定。 5、关于交警队以质量问题返修车辆，并拒付修理费x余元可否调减的问题。肖某某称其承包期间为修理厂发包前修理的原黔江地区公安处交通警察 ...

及液压启闭机制作、运输、安装合同书》的补充合同，其余条款按主合同的相关条款执行。 合同签订后，原告按照合同约定及设计要求进行了制作、安装，并于2003年1月 人现仍未对该水利设施进行验收，但被上诉人对上诉人的该答辩理由未置可否，而一审判决中也未对上诉人提出的这一理由及相应事实作出任何判断，仅凭本案争议 ...

造成严重的影响，东莞电信应当赔偿本人的误工费及因诉讼引起的相关费用；六、一审法院认定东莞电信私自拆除原有信号源，导致本人小灵通无法正常使用，东莞电信存在过错 。此款岑某某已预交，本院不予退回，由东莞电信在执行本判决时迳付给岑某某。 本判决为终审判决。 审判长陈东超 审判员张永棋 代理审判员刘捷 二○○ ...

后，再恢复本案审理，而不应驳回上诉人的诉请。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的原审诉请。 被上诉人伊梅汉堡公司辩称：1、基于上诉人陈 于法无据，本院难以支持。二、被上诉人伊梅汉堡公司对克拉斯公司的债权并未经法院执行到位，该公司所享有的债权实际亦未实现。其次，被上诉人伊梅汉堡公司股权变更前 ...

连带共同保证中，当一些保证人的保证责任依法免除后，承担了连带责任的保证人还可否向其行使追偿权 最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释 被上诉人天元公司追偿其已承担的保证责任的三分之一，即（略）元。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当改判。据此，云南省高级人民法院依照《中华 ...

模具是其提供钢材制作。在星河厂委托代理人询问久大公司送去检验的样品可否提供出来进行核对时，久大公司委托代理人称送日立公司分析时对钢材试 某某负担人民币1460元，久大公司负担人民币1700元；反诉案件受理费690元按一审判决执行，由唐某某负担536元，久大公司负担154元；二审案件受理费人民币3160 ...

诉讼代理人对此份《报告》，以黄某铎已去世为由，是否其本人所书未置可否，同时明示没有反证。 被告为证明讼争房为黄某铎所有，且无他人提出 、四楼房屋(不含四楼违章建筑之部分)属黄某景的遗产”。 本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费8957元由上诉人与被上诉人共同负担(本案二审案件受理费已经由 ...

日，时空港公司向白某图格吉扎布发送电子邮件，表示并非终止协议的执行，只是提议延长软件开发周期。 另查明，内蒙古美多思生态数据分析有限公司(简称美多 综上，时空港公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...