陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某己投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某己投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...