于同年8月31日批准同意对梁某某作除名处理。梁某某离厂后，既未重新回厂工作，亦未向南海丝厂领取工资及享受其他福利待遇。2004年6月7日 责任的范畴，故对此梁某某应承担举证责任，但梁某某在诉讼中未能举证证实南海丝厂对员工作出实施放长假的决定，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动法 ...

于同年7月30日批准同意对黎某某作除名处理。黎某某离厂后，既未重新回厂工作，亦未向南海丝厂领取工资及享受其他福利待遇。2004年6月7日 责任的范畴，故对此黎某某应承担举证责任，但黎某某在诉讼中未能举证证实南海丝厂对员工作出实施放长假的决定，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动法 ...

交纳二审案件受理费，本院于2004年11月17日依法裁定对熙和公司按自动撤回上诉处理。本院于2004年11月29日受理本案后，依法组成合议庭，并应当事人申请于 属于何种形式的侵权。 这一问题的关键在于日本客户的名单是如何获得的。首先并没有证据显示在王某离开通业公司之前，俪桑公司曾与涉案日本客户有过贸易 ...

收入，现在的暂住证注明服务处所是“牛津第一家”，却未提供在“牛津第一家”领取工资或暂时失业但正享有社会保险救济的证据，不符合按城镇居民标准计算死亡补偿金 对“逃逸”的解释，即逃逸是指发生交通事故后，不依法报警保护事故现场等待处理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行为。最高人民法院的司法解释规定：“认定交通 ...

权利受到侵害的。2、原劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定，“知道或应当知道自己的权利被侵害之日”，是 ，南海丝厂根本没有对余某某实施放长假的措施。南海丝厂在余某某离厂后没有向其支付工资和福利待遇，在1997年5月成立南海丝厂有限公司时也没有主张职工 ...

工业公司于同月30日批准同意对麦某某作除名处理。麦某某离厂后，既未重新回厂工作，亦未向南海丝厂领取工资及享受其他福利待遇。2004年6月7日 的范畴，故对此麦某某应承担举证责任，但麦某某在诉讼中未能举证证实南海丝厂对员工作出实施放长假的决定，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动法 ...

17日、12月24日批准同意对霍某作除名处理。霍某离厂后，既未重新回厂工作，亦未向南海丝厂领取工资及享受其他福利待遇。2004年6月7日， 责任的范畴，故对此霍某应承担举证责任，但霍某在诉讼中未能举证证实南海丝厂对员工作出实施放长假的决定，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动法》 ...

工业公司于同月28日批准同意对陈某某作除名处理。陈某某离厂后，既未重新回厂工作，亦未向南海丝厂领取工资及享受其他福利待遇。2004年6月7日 的范畴，故对此陈某某应承担举证责任，但陈某某在诉讼中未能举证证实南海丝厂对员工作出实施放长假的决定，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动法 ...

知道自己的权利受到侵害。2。根据劳动部办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何某解的复函(劳办发[1994]X号)及《中华人民共和国企业劳动争议处理条例 从以下几点可以证明何某某的仲裁时效已过：1。何某某离厂多年，何某某对其工资、奖金及其他福利的支付不闻不问，也不提起仲裁或诉讼，这 ...

不知道自己的权利受到侵害。2。根据劳动部办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何某解的复函(劳办发[1994]X号)及《中华人民共和国企业劳动争议处理条例 从以下几点可以证明何某的仲裁时效已过：1。何某离厂多年，何某对其工资、奖金及其他福利的支付不闻不问，也不提起仲裁或诉讼，这证明 ...