7月31日前退还尹某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与尹某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方在《退 的基础上对购房款的退还时间及利息的计算标准的再次约定，应视为对退房协议部分内容的变更，对于未变更的部分，仍应依《退房协议》的约定。因此，《还款 ...

7月31日前退还徐某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与徐某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方在《退 的基础上对购房款的退还时间及利息的计算标准的再次约定，应视为对退房协议部分内容的变更，对于未变更的部分，仍应依《退房协议》的约定。因此，《还款 ...

7月31日前退还彭某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与彭某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方在《退 的基础上对购房款的退还时间及利息的计算标准的再次约定，应视为对退房协议部分内容的变更，对于未变更的部分，仍应依《退房协议》的约定。因此，《还款 ...

7月31日前退还彭某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与彭某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方在《退 的基础上对购房款的退还时间及利息的计算标准的再次约定，应视为对退房协议部分内容的变更，对于未变更的部分，仍应依《退房协议》的约定。因此，《还款 ...

7月31日前退还胡某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与胡某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方在《退 的基础上对购房款的退还时间及利息的计算标准的再次约定，应视为对退房协议部分内容的变更，对于未变更的部分，仍应依《退房协议》的约定。因此，《还款 ...

路X街东侧，面积为7137平方米的土地使用权，1999年8月29日广源公司取得商品房预售许可证。 1999年12月6日，原告与被告广源公司签订了穗房预售合同字 适用法律若干问题的解释》第八条的规定及广源公司承责内容的问题。经审查，上述《商品房预售合同》约定广源公司应于2000年12月6日前将经竣工验收 ...

凭《工程验收合格证》办理权属登记手续。 一审法院经审理认为：被告已领取了《商品房预售许可证》，原、被告在公平自愿、等价有偿原则下签订的《绿茵花园代建房内部 协议》是双方在自愿协商的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。因《绿茵花园代建房内部认购合同》 ...

丹大厦的开发商，该大厦至今未办理商品房预售许可证。 2007年12月20日，原、被告签订了《商品房认购合同》，约定的主要内容：被告将开发建设中的渝北 证据：原告的委托代理人、被告的委托代理人在庭审调查中的陈述，原告举示的商品房认购合同、收据，在案佐证，足以认定。 本院认为，依照我国合同法的规定，当事人 ...

的开发商，该大厦至今未办理商品房预售许可证。 2005年12月18日，第三人与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定的主要内容：被告将开发建设中的 名义）与被告重庆某物业（集团）有限公司于2005年12月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效； 二、被告重庆某物业（集团）有限公司于本判决生效后立即 ...

不具体确定，应视为出卖人发出的要约邀请，而非要约，不能视为合同的内容，张某某的该项请求，依据不足。张某某结算的购房款虽与合同约定购房款相差8000 解除的原因及损失赔偿问题。经查，铭基公司开发建设的家居广场项目的商品房预售许可证已于2005年12月被蚌埠经济开发区建设局收回，该项目的建设用地亦被转让， ...