装备"，山西大学于1995年11月25日向中国专利局申请了该设备实用新型专利，1996年7月26日被授予专利权，专利号为x.0。该专利所载明的设计人有五人 单方申请的x．O和x．2两项实用新型专利为科林中心和山西大学共同所有，同时对设计人按实际情况更改；赔偿因侵权造成的经济损失；山西大学承担本案的全部 ...

装备'，山西大学于1995年11月25日向中国专利局申请了该设备实用新型专利，1996年7月26日被授予专利权，专利号为（略）。0。该专利所载明的设计人有 略）．O和（略）．2两项实用新型专利为科林中心和山西大学共同所有，同时对设计人按实际情况更改；赔偿因侵权造成的经济损失；山西大学承担本案的全部诉讼 ...

就其主张的被控侵权产品仅销售过涉案一樘的事实提交证据，也未提出公知技术抗辩的主张。 另查明，宇马公司在收到一审起诉状后的答辩期内向 佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权 ...

就其主张的被控侵权产品仅销售过涉案一樘的事实提交证据，也未提出公知技术抗辩的主张。 另查明，宇马公司在收到一审起诉状后的答辩期内向 佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权 ...

复审委员会经过审查于2004年12月23日作出第X号无效决定，维持x.X号实用新型专利权有效。友立佳公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经 ；并且图4所表示的是附件3的一种实施例，而友立佳公司在起诉状中已认可附件3的实施例没有取消紧线装置；从附件3说明书的整体来看， ...

经过审查于2004年12月23日作出第X号无效决定，维持（略）.X号实用新型专利权有效。友立佳公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经 装置；并且图4所表示的是附件3的一种实施例，而友立佳公司在起诉状中已认可附件3的实施例没有取消紧线装置；从附件3说明书的整体来看，虽 ...

的说明书及附图，仍然无法确定自动存款机的显示与操作界面的取向。正如原告起诉状所言，纠正笔误后的权利要求是得到说明书支持的，其保护范围是明确 无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会就x.X号实用新型专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

的说明书及附图，仍然无法确定自动存款机的显示与操作界面的取向。正如原告起诉状所言，纠正笔误后的权利要求是得到说明书支持的，其保护范围是明确 宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会就（略）.X号实用新型专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

）知法书（2009）X号专利侵权纠纷处理决定书，于2009年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告省知产局送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省 专利文档资料；2、国家知识产权局出具的黄某生的“沉桩用水气混合射流设备”实用新型专利申请避免重复授权检索报告；3、黄某生的“沉桩用水气混合射流设备” ...

）知法书（2009）X号专利侵权纠纷处理决定书，于2009年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告省知产局送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省 专利文档资料；2、国家知识产权局出具的黄某生的“沉桩用水气混合射流设备”实用新型专利申请避免重复授权检索报告；3、黄某生的“沉桩用水气混合射流设备” ...