客观事实不符，王其明等人是回家扮禾，不是转移工地。二、死者的死亡不是工伤事故，而是因交通事故造成的死亡。死者不是在工作地点死亡，不是因工死亡 霞的死亡是道路交通事故引起，不应由被告承担赔偿责任。再者张某某不是用工主体，不应对本案承担民事责任。 被告湘潭建设工程总公司没有答辩。 经审查：周某乙、刘某某是 ...

主体资格的发包方平顶山市胜达建筑安装有限公司承担被告的工伤待遇。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，其与原告之间存在事实劳动关系，应驳回原告诉讼请求的抗辩 ，王俊岳又将工程转包给胡胜超，但王、胡二人均系没有资质的个人，其雇佣工人施工时摔伤致残，依法应当由胜达建筑安装有限公司承担相应民事责任。 ...

为原告垫付了医疗费x元（该费用原告在新农合已报销）和垫付了其他工人的医疗费。原告请求由被告赔偿损失，没有事实依据和法律依据。因被告在本案中没有过错， 就是“在施工期间，出现人员安全事故，与房主无关”。虽然在用工合同中，工伤事故的免责条款无效，但本案的协议并非用工，而属于建筑工程承包性质，同时亦具有承揽 ...

，原告对被告赔偿的主体身份成立。 经审理查明，2007年1月1日，赵某丁到郑州宏恒铁路工贸有限公司工作，双方于当日签订了书面劳动合同， 有限公司代为，故河南中州铁路控股有限公司为郑州宏恒铁路工贸有限公司工人申请工伤认定，工伤认定机构据此作出的工伤认定书应对郑州宏恒铁路工贸有限公司产生法律效力。郑州宏恒 ...

13日开始上班，双方虽未签订劳动合同，但马某已进入工地从事宏大公司的电工工作，马某工作时间短，没有支付报酬是由于上班的次日即发生了事故，宏大公司 开封市劳动和社会保障局出具的工伤认定书经河南省人力资源和社会保障厅审查予以维持，另经开封市劳动仲裁院裁决马某应享受工伤待遇，且相关赔偿数额符合法律规定。因此 ...

张XX，张XX又转包给了侯XX。原告葛某于2010年3月到该工地干活。被告中成公司为工程施工人员在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保 证明被告所转包的承包人不具备建筑工程施工资质，其辩解理由本院不予采纳。被告辩解原告应按工伤进行要求赔偿，因被告没有提交与原告之间劳动合同及各项社会保险项目 ...

的二轮摩托车撞倒，经抢救无效死亡。某公司在工伤认定中，承认陈XX为其单位的临时工人，但拒不认可双方存在劳动关系。请求判决确认陈XX生前与某公司存在劳动 单位，虽未与其签订书面劳动合同，但按劳动合同法的规定，双方已形成了事实劳动关系。特别是某公司的工地施工出入证也印证了事实劳动关系的形成。因此，吴某、李 ...

，故对其伤残赔偿金应按农村居民相关标准计算。由于被上诉人是在伍某乙建房的工地做工时受伤，故其误工损失原审按照2008年全省职工平均工资标准计算并无 知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条 ...

原告属于平顶山京华机械设备租赁公司的职工，其双方存在劳动合同关系，该公司是依法成立的企业，原告在工作时间受伤应属工伤，该案应先行劳动仲裁局进行仲裁，法院不应 原告的起诉。 被告刘某乙辩称，原告诉状所诉是二被告的建筑工地是错误的。原告诉答辩人赔偿没有任何根据。答辩人为出租方，与塔吊使用人签订有租赁合同， ...

原告属于平顶山京华机械设备租赁公司的职工，其双方存在劳动合同关系，该公司是依法成立的企业，原告在工作时间受伤应属工伤，该案应先行劳动仲裁局进行仲裁，法院不应 原告的起诉。 被告刘某甲辩称，原告诉状所诉是二被告的建筑工地是错误的。原告诉答辩人赔偿没有任何根据。答辩人为出租方，与塔吊使用人签订有租赁合同， ...