的认定。原赣州市中级人民法院对涉诉土地共有的判决，不影响被上诉人向上诉人支付店面与楼房差价的约定。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人曾某乙向上诉人 称：上诉人一再强调楼层差价，其实真正是土地补偿金的差价，现在赣州市中级人民法院将店面的土地使用权判决由四人共有，所以不能按原来的协议补差价。 二审经 ...

争的房产。全部房产是被告母亲汤荣多年从事房地产开发积累的财产：健康路X号店面原是赣州地区机电设计院下属的总承包公司开发的房地产项目，当时被告母亲汤荣在 承担。 本案原、被告双方诉争的房产情况查明如下： 1、健康路X号A6店面：1993年11月24日，付某与赣州地区机电房地产开发公司签订购买上述店面的《 ...

面积为113.29㎡的砖混结构房屋(1981年建造)。二、对原告刘某某的有证店面建筑面积28.78㎡按“拆一还一"的原则，安置在原地段小南门X#边沿街 暂定为三楼以下，建筑面积暂定为75㎡，安置原住宅建筑面积84.51㎡(以安置店面后的实际住宅建筑面积结算)不补结构差价；超出结算后的实际住宅面积1O㎡ ...

正常范畴；对于卷闸门费，因认购书中约定被告文豪轩开发部所承担义务不包括“店面的店门和后门”，被告文豪轩开发部安装前门卷闸门虽不属于合同约定义务，但 使用证应当由被告文豪轩开发部统一办理交付给三原告；对于原告要求被告搞好外装修、店面前后的铝合金窗，并整修好排污总管的诉讼请求，因双方在《购房认购补充条款 ...

面积为113.29㎡的砖混结构房屋(1981年建造)。二、对原告刘某某的有证店面建筑面积28.78㎡按“拆一还一'的原则，安置在原地段小南门X#边沿街 暂定为三楼以下，建筑面积暂定为75㎡，安置原住宅建筑面积84.51㎡(以安置店面后的实际住宅建筑面积结算)不补结构差价；超出结算后的实际住宅面积1O㎡ ...

的收入购得太平路平房5间，1997年初该房屋被拆迁，龙游县房屋拆迁事务所依法安置店面屋1间(1997年12月底竣工)，同年5月25日，江某丁、赵某经 江某丁各半负担。 宣判后，原审被告赵某提出上诉，认为:1．原审认定讼争店面屋系五被上诉人共同共有与事实不符，根据不动产的产权实行登记主义的原则，从房产证 ...

协议上还注明原户主黄某乙现改为阮某某；上述双方当事人讼争的套房和店面所占用的土地登记使用权人为城厢区城南鼎盛企业发展有限公司，尚未办理房屋所有权证。 原审 2006年9月25日、2007年3月15日有关部门颁发本案讼争的套房和店面的门牌证，房主登记在上诉人阮某某名下。2006年初，被上诉人在莆田城里收 ...

被告位于莆田市城厢区X路的国有土地使用权及其地上物所有权（含上述被告向原告承租的店面），并在由市规划局确定地块规划设计条件后，根据土地的市场需求适时公开出让 期限为5年，而被告实际只经营一年多，且造成合同无法履行的主要原因是店面所在地将交付拆迁，另原告也实际上已给予条件与被告相当的其他承租户经济补偿， ...

第x号《国有土地使用证》。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、A单元南边店面（国有土地使用证为仙国用（2003）字第x号）和A单元第三层、第五 该二人的证言均无异议。4、房屋所有权证存根三份，证明第x号土地证对应南边店面，第x号土地证对应301套房，第x号土地证对应501套房。经质证，被告及第三人 ...

搬出为止；3、一、二审诉讼费用由林某某承担。其上诉理由如下：刘某某除店面之外根本没有另将房屋内住房出租给林某某。林某某占用刘某某的住房没有法律依据， 住房期间的使用费问题。第一，该150元/月的标准缺乏有关证据支持；第二，双方的《店面出租协议》对承租标的物约定比较含糊；第三，林某某借用该住房是经刘某某 ...