撤出投资的。内蒙建行和内蒙投行改变投资主体地位是有政策和法律依据的。况且，内蒙建行与内蒙投行“股转债”的行为发生在南风集团实施企业兼并行为的三年之前。 厂的减资行为，与南风集团兼并呼市日化公司没有关联性。故不存在三被上诉人恶意串通，抽逃资金，假借兼并之机，转嫁金融风险问题。关于兼并呼市日化公司时，内蒙 ...

被告建筑工程公司在出资不实范围内对被告庄森公司的借款合同之债承担连带责任无任何法律依据；原告农行蜀都支行通过诉讼程序向被告庄森公司的股东主张权利的 ，同时认为第12项证据资料提供清单恰好证明原告农行蜀都支行与被告庄森公司存在恶意串通。被告市投资公司对该组证据的质证意见与被告建筑工程公司相同，同时认为第 ...

某公司从未委托欧某办理公司业务； 15、对欧某的调查笔录，用以证明欧某与原告合伙恶意串通偷走了某公司的公章与原告及华地公司达成了24万元债务承担协议，说明某公司不 李某所做的陈述，其中原告证据7形成于讼争之前，是李某在不清楚抽逃注册资金的法律后果的情况下，站在证人立场做出某陈述，被告某公司、李某、李某 ...

到食品公司，食品公司只是使用人；(3)恒升实业的债务承受人李玉明与原告恶意串通，签订虚假决算协议，转嫁债务于食品公司。本院认为，被告食品公司的理由不能 。原告刘某某系普通的自然人，没有从事建筑工程的主体资格，其承包行为违反了法律的强制性规定而自然无效。 2、关于决算协议所确认的金额。决算协议系工程竣工 ...

公司，食品公司只是使用人；（3）恒升实业的债务承受人李玉明与原告恶意串通，签订虚假决算协议，转嫁债务于食品公司。本院认为，被告食品公司的理由不能 无效。原告刘某系普通的自然人，没有从事建筑工程的主体资格，其承包行为违反了法律的强制性规定而自然无效。 2、关于决算协议所确认的金额。决算协议系工程竣工后 ...

认定当然错误。四、本案一审法院并未直接认定上诉人虚假出资的事实。五、被上诉人恶意隐瞒了重要证据，对此上诉人依法明确要求一审法院予以调查，但是一审法院在被上诉人 认可，但认为该证据不属于民事诉讼法规定的新证据。证据2形式上不符合法律规定的证据形式，内容不符合常规和实际情况。原审被告远程教育中心、国运矿业 ...

通知，并非刻意欺骗，事实上，被告人当月就归还了105万元给对方，不能说被告人恶意回避和拒不履行付款义务，与利用空头支票进行票据诈骗的犯罪特征也不相符；被告人 种，公诉机关的指控违背了'罪刑法定'原则；虚报注册资本罪与合同诈骗罪之间没有法律上的联系，且指控的虚报注册资本罪已过追诉时效。因此，综合上述情况 ...

》目的系为逃避归还银行的借款，因此，其要求撤销《上海市捐资(物)助学意向书》无法律与事实依据，难以支持。据此，原审法院依法判决驳回徐某某的诉讼请求。 判决后 ，损害了徐某某作为显弘公司债权人利益，但其未能提供实业公司、显弘公司存在恶意串通的充分证据，也未提供其已代为清偿债务的相关依据，因此，其上述主张 ...

就不能再选择侵权之诉，其现提起侵权之诉显然存在恶意诉讼。最高人民法院已发生法律效力的法律文书不仅对1500万元拆借资金所引起的纠纷具有拘束力，对另外 事实无异议，但河南证券公司提起诉讼要求中国光大银行承担过错赔偿责任，是侵权之债，而未要求中国光大银行履行合同义务、承担违约责任，中国光大银行以拆借合同， ...

原告是A公司的股东身份。最初原告与他人成立A公司时是虚假出资和抽逃出资，应承担相应法律责任。自2000年12月3日起原告就不具有A公司的股东身份， a与袁a之间的转让关系，与本案无关； 5、民事判决书2份，证明原告伪造证据恶意诉讼被告A公司，伪造出资证明、工资待遇证明，原告与A公司之间不存在劳动关系。 ...