：原告现有向南方向二层楼房及一层房屋总计建筑面积1,245平方米，场地面积255平方米，租借给乙方使用；2006年房屋、场地租金以7/1-12/30计算为陆万 合同均系合同双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应严格履行各自的义务。 本案履行中，原告向被告交付了房屋 ...

，该院予以支持；袁某某称在签订合同时孙某某存在欺诈行为，租金应当按照房屋的实际使用面积降低，但根据本案的实际情况，袁某某已按约支付了一年的租金， 费用。 被上诉人孙某某答辩称：1、本案不应中止诉讼。因为，一、二审中上诉人均未提供已另行起诉的证据，事实上上诉人根本就没有另行起诉；2、登封市规划管理局证明 ...

安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行。宝城置业公司未按照协议约定将安置房和营业房交付给马 小区X号楼东面的单元，但未提交证据证明，且宝城福临小区X-X-X号房屋面积与协议约定相差较大，标的物特征不符；宝城福临小区X-X-X号房屋与 ...

终结。 原审法院认定：沈阳市沈河区X路二段公余里X号X栋X-6间号的房屋，建筑面积61平方米，原属李淑珍之父李清泉所有。1958年私房改造时归公，原告 市政拆迁办，拆迁项目是政府的，具体拆迁行为是政府实施的，拆迁出的土地是市政使用的，众诚公司只是负责统一提供安置房源和资金。众诚公司只对市政拆迁办，不对 ...

终结。 原审法院认定：沈阳市沈河区X路二段公余里X号X栋X-6间号的房屋，建筑面积61平方米，原属李淑珍之父李清泉所有。1958年私房改造时归公，原告 市政拆迁办，拆迁项目是政府的，具体拆迁行为是政府实施的，拆迁出的土地是市政使用的，众诚公司只是负责统一提供安置房源和资金。众诚公司只对市政拆迁办，不对 ...

诉至原审法院，要求宏亚公司给付2002年2月至2003年4月、建筑面积为1，142平方米的房屋租金。2003年6月16日，原审法院作出（2003）沈河民一 经理公司，宏亚公司系使用人，依据1993年的动迁政策，开发商农房公司与房产使用人沈河旅社签订《动迁协议书》，但因农房公司非产权人，不能处分回迁房产 ...

诉至原审法院，要求宏亚公司给付2002年2月至2003年4月、建筑面积为1，142平方米的房屋租金。2003年6月16日，原审法院作出（2003）沈河民一 经理公司，宏亚公司系使用人，依据1993年的动迁政策，开发商农房公司与房产使用人沈河旅社签订《动迁协议书》，但因农房公司非产权人，不能处分回迁房产 ...

亚公司签订房屋拆迁协议一份，主要内容为：一、甲方（华亚公司）拆除乙方（区房管局）位于新市场直管公房有效建筑面积41.7平方米，使用面积34.8 中级人民法院于2009年5月15日将该案发还本院重新审理。庭审中，各方当事人均要求不再重新举证质证，均认可原审举证认证意见。 本院认为，《中华人民共和国合同法 ...

，同时对当时原告转让房产的情况本院调查了王鹏翔、程展军、范新安，该三人均证明2008年3月24日原告与被告所订的在义马市房管局备案的，标的为700万元的 、土地，土地使用证号义国（2006第X号）、房屋所有权证（x）号、（x）号、（x）号，包括土地使用面积内地面、地下的所有附属物转让给深圳市健安发贸易 ...

就应当依法判令其承担违约责任，既然认定合同解除，就不能沿用原协议确定赔偿数额，既然明确了房屋的使用面积、位置等，就应该根据市场行情确定其应付的房屋使用费,从而 的问题，均没有明确的且有依据的结论，因此，对产生纠纷以致诉讼，各方当事人均有责任。本院注意到，实际履行过程中，旺海中心存在未依约付费的问题，而 ...