约定支付违约金人民币198,400元。 为支持其诉请，董某提供了户籍资料摘录、《房屋使用权置换合同书》、《上海市公有住房承租权转让合同》、收条、帐户历史交易明细表作为 ，约定祁某甲将其与高某承租的座落于上海市X路X号的两套公用房屋承租权转让于董某，转让总价为人民币930,000元，并约定任何一方未按约 ...

的房屋在建造之中，故协某某的法律性质系房地产转让法律行为。按法律规定，对房屋进行转让的，最低限度至少取得预售资格，现双方约定对被告尚在开发的二期房屋进行 1元的价格支付违约金。8、如甲方没有进行XX园二期开发或在事实上已无法实现房屋置换，则乙方有权要求甲方以XX小区附近的新开发楼盘的价格为准购买乙方的 ...

于同年9月2日公开开庭进行了审理。本院又依法组成合议庭，通知上海某房屋置换经纪有限公司作为第三人参加诉讼，委托司法部鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹 。 本院认为，当事人各方之间签订的《个人住房组合抵押保证借款合同》、《个人置换住房贷款担保合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。 ...

1997年5月17日，世达公司与上海德城房地产有限公司(以下简称德城公司)签订一份房屋置换总协议书。在此基础上，同月30日，世达公司又与上海振城房地产 。并向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判决其与世达公司、赛格公司之房产置换合同无效，互返标的、恢复原状。1999年12月15日，上海市高级人民法院以( ...

土地转让审批手续的情况下，他建了X层24套住房。后来他与牛某签订房屋置换协议书，以拆除旧房补偿新住房的形式，约定牛某转让670多平方米的土地给他 某与郴州吉利市场开发有限公司合作开发宜章四方井步行街X号楼，双方约定一至二层房屋所有权归郴州吉利市场开发有限公司，三至六层所有权归曹某，并由郴州吉利市场开发 ...

故被告（反诉原告）刘某乙请求确认反诉原告与反诉被告诉争房屋置换关系成立，反诉原告享有诉争房屋承租权的反诉请求，符合法律规定，依法予以支持。对于原告（反诉 6月，上诉人为被上诉人出具“房款钱叁拾贰万收齐”的字条一张。后双方因房屋买卖价款的数额发生争议，诉至法院。本院查明其他的事实与原审法院查明的事实一致 ...

余万元违约赔偿款显然不公平。 经审理查明，经上海XX股份有限公司（以下简称XX置换公司）居间，原告XX、XX（乙方）与被告XX（甲方）于2009年9 号民事判决书和原、被告的庭审陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同合法、有效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同 ...

自有余房出租给诸b，长期收取租金予以营利。 三原告认为，诸c擅自将×号×室房屋置换为×号×室，赚取差价14万元，侵犯了三原告的经济利益，同时也使诸b 居住权在内的任何权利，对原告的该项诉请，本院也不予支持。诸c与诸b之间的房屋租赁关系与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及 ...

房屋置换协议无法继续履行，从而引起诉争。 本院认为，原、被告双方所订立的房屋置换协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当本着诚实 原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所辩称的其受原告诱骗而与原告订立置换协议的答辩主张，本院认为，被告系完全民事行为能力的人，对于自己的合同 ...

。且被父母拆除已不存在，故不存在上诉人与被上诉人旧房庄基问题，更不存在置换。被上诉人及李某丙采用胁迫手段，乘人之危，迫使上诉人违背真实意思表示签订的该协议应 第三人均使用自己的房产，要是产权不明晰，就不存在双方1994年5月24日达成的房屋置换协议。3、上诉人唆使其母所立的遗嘱，是一种无效的法律行为。 ...