月7日组成仲裁庭共同审理本案。申请人在向仲裁委员会提出仲裁申请后，认为原仲裁代理人越权代理，故撤销了对原仲裁代理人的授权，并声明1997年12月1 第二中级人民法院起诉北京VO娱乐有限公司，要求被告人支付克扣原告的工资、因单方解除劳动合同而应支付给原告的补偿金等。根据申请人自己所列表格，自1997年3 ...
//www.110.com/panli/panli_87506.html-了解详情
劳动条件”的情形，原审法院认定错误，适用法律错误。康思达公司虽然因整合技术队伍撤销资料科，免去古某甲兼任的资料科科长职务，但没有改变古某甲一直从事的 曾要求解除劳动合同毫无事实依据，亦无证据证实。提起劳动仲裁申请不必然被仲裁委员会支持解除劳动合同，事实上，古某甲的仲裁请求已被驳回。因此，古某甲在未依法 ...
//www.110.com/panli/panli_86014.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81897.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81895.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81894.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81893.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81892.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81891.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81890.html-了解详情
其权利被侵害之日”之规定，上诉人于2005年10月14日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。请求一、撤销原判；二、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系 之间存在劳动关系，上面已述上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故上诉人的劳动仲裁申请有无过仲裁时效已无审查的必要。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_81889.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务