资源法》强制性规定，其《内部承包经营合同》应确认为无效。 本案争议焦点是原、被告签订的名为内部承包合同实为矿山开采经营合同是否有效。针对争议焦点分析评判如下： 辩称，原、被告签订合同时已明示可能被查处，若主管部门要求关停，其经济损失应当由原告自负的理由不成立，一是被告已向原告明示无证据支持，原告当庭 ...

：房某买卖合同是否有效。 本案在庭审过程中，原告方举证如下： 一、定金及房某收据各一份。证明原告向被告交纳房某（略）.00元。被告无异议。 予以 施工许可证、土地使用证、开工许可证和商品房某售许可证的情况下，即开工建设，并对外预售房某，违反了有关法律规定，双方签订的商服楼预售合同无效。被告应返还原告 ...

，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的租赁合同是否有效；2、如果原、被告双方签订的租赁合同有效，原、被告何方违约，违约责任应如何承担；3、 损失x元。15、收到条4张，用以证明：交租赁费x元。16、民办学校办学许可证1份，用以证明：鹤壁市爱和慧少儿潜能教育中心的负责人是张某某。17、证人李 ...

经营范围为小型建筑器材、租赁服务（涉及行政许可的凭许可证经营），经营者为原告。2011年6月9日，原告委托湖南某某律师事务所代理其与被告之间的本案 以及庭审笔录在案予以证实，足以认定。 本案争执的焦点为：1、本案合同是否有效；2、原告主张材料赔偿款15487元是否有理；3、原告主张律师费8000元是否 ...

该肥料的登记证许可证系伪造的，且有效期为四年不符合农业部的规定；2.双方所签合同违反国家法律法规，系无效合同。 本院认为，本案焦点问题是买卖合同是否有效及涂某是否应当支付货款。首先，订立买卖合同是南阳市奥普尔农肥有限公司与涂某的真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的买卖合同真实有效 ...

的事实和证据一致。 本院再审认为，本案的争议焦点有两个：1、驻马店市X路 工程开发公司与李某乙之间的合同是否有效李某乙与齐某某之 间的合同是否有效 工作。”，从事爆破施工工程的单位与个人必须具有相应的爆破资质。经查证，李某乙没有取得爆破许可证，没有从事爆破施工的资质，开发公司与李某乙之间的合同违反了 ...

内容是否违反有关法律、法规的强制性规定影响决定该技术合同是否有效。按照1999年《条例》第二条规定，“饲料添加剂是指在饲料加工、制作、使用过程中添加的少量 ，既未按规定附具标签而载明法定内容，亦未按规定办理产品质量合格证、生产许可证和产品批准文号，明显违反了1999年《条例》的有关强制性规定，则本案的 ...

承诺，未能将百草堂升级为百草堂中医医院。经查，百草堂的《医疗机构经营许可证》（以下简称许可证）已过期。更为严重的是，根据百草堂章程之规定，张某身为百草堂 ，应确保资产不存在瑕疵，无论郭某在签约时是否严格审查，均不能免除张某的该项义务。第二，百草堂的许可证在签订合同前已到期，与郭某无关，一审法院对此予以 ...

具有独立法人资格，所需的各种证照、许可证应由自己完成。被告作为热电某产企业，营业执照上并无“液氧、液氮”的生产经营范围，没有理由去办理有关“液氧、液氮”的 气体有限公司当庭答辩，一、上诉人所说的双方之间是土地租赁合同的观点根本不成立。从签订合同的目的、合同的内容来看，双方之间是包含土地租赁、供某、共同 ...

x元的上诉请求，缺乏依据，应予驳回。 王某上诉称：一、本案为承包经营合同纠纷，签订合同的一方当事人是王某、董建会（在原审中已撤诉），另一方当事人 危险隐患并恢复原状的反诉请求。 本院认为：一、关于本案双方当事人签订的承包协议及补充协议是否有效，李某是否为本案适格的当事人的问题。范某与王某签订的《承包 ...