原告：王某，男，1963年出生，汉族，个体工商户，住（略）。...

一审中由上诉人确认了，实际上其已经要回12.5万美金，更印证了本案不构成不当得利。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提交蔡某己《 某丙质证认为，上诉人提交的三份证据属于证人证言，证人没有出庭接受质证，无法证明是否其本人签名，该三份证据不具有证明力。 为查明本案事实，根据上诉人的申请， ...

委托代理人在庭审中代为口头答辩称：本案与佳佳超市无关，彭某丁与上诉人是否存在租赁关系我们不清楚。 被上诉人吉首商场的法定代表人及委托代理人在庭审中口头答辩称 丁的场地，因此，彭某丁收取租金的行为具有合法根据，不构成不当得利。 其次，关于《初步协议》是否实际履行的问题。金三角公司的法定代表人李某与彭某丁 ...

元后，登尼特公司从锡恩施公司账户上划出的剩余款项是否用于锡恩施公司的委托事项，是否属登尼特公司的不当得利。 登尼特公司认为，锡恩施公司对其的委托类别属 公司认可的x元，登尼特公司占有锡恩施公司x.44元及相应利息没有合法根据，属不当利益。 综上，登尼特公司没有合法根据，擅自从锡恩施公司账户上划取的x. ...

给朱某甲，而不是由朱某甲移交出去。三、原审判决认定朱某甲构成不当得利是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当 不当得利。根据双方的争议，本案应属于不当得利纠纷。原审判决认定本案为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点为朱某甲是否应向朱某乙、邓某某返还x. ...

权利，故林×、林××提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 对林×、林××就本案诉讼标的是否存在一事多诉的问题。林×于2006年12月向深圳法院就系争500, 作为款项的直接权利人向张××主张还款，法院以无证据证明张××取得系争款项构成不当得利为由终审判决驳回林×的诉请。虽然上述两案的诉讼标的与本案相同，但 ...

罗剑主张权利之前，《合作经营协议》实际享有权利和履行义务的是祥瑞分公司。 本院认为，本案为不当得利纠纷。双方当事人争议的焦点是，上诉人胡某收取被上诉人袁某的28万元是否有合法的依据。构成不当得利的关键在于受益人取得该利益时是否有法律上的合法依据。在本案中，袁某系祥瑞分公司的 ...

事实依据。 原审法院审理认为：没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失，是为不当得利。本案的争议焦点是宁波某公司是否不慎将x元错汇给谭某。首先， 既非得利，宁波某公司亦无损失。双方当事人之间不构成不当得利法律关系，宁波某公司诉请返还不当得利，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九 ...

不足以证明其涉嫌犯罪，被撤销刑事案件，故诉请被告娄某丙收取7000元钱构成不当得利应返还。二原告此主张与原告娄某甲2003年4月10日在公安 娄某甲没有盗窃被上诉人的存折，要求被上诉人返还上诉人7000元。本院认为公安机关决定是否撤销案件有一定的判断标准，不能仅仅因为公安机关撤消了案件，当事人双方就 ...