。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

。(四)原审判决完全忽视了申请人确实投资了设施，购买人也享用了该设施的事实。事实上，申请人在该楼盘内投资建设了防盗网，对讲监控门系统、电某、有线电某初装费、大堂设施投资、园林配套设施，购买人也实际享用。原审判决认定购买人可无偿使用这些设施不公平，是违反了“谁受益，谁支付”和等价有偿的原则。二、原审 ...

费用未包括在城市基础设施配套费中。原被告签订的商品房买卖合同中对天然气、有线电视、直饮水费用的交纳做出明确约定，由原告方承担，被告只是履行代收代缴的义务 ，合同约定，工程价款为每户两个终端，被告向每户收取400元初装费，同时证明所谓的有线电视开户费或其他开户费就是建设该配套项目所支付的工程费和工程款。 ...